Можно ли как-нибудь сделать так, чтобы loop использовал не ecx, а cl.
Мне надо, чтобы если ecx=0, то loop делал только 256 циклов, а не 2^32...
Может какой-нибудь префикс надо написать или что-нибудь еще ?

Ну, понятно, что можно написать
db $67; loop label1
и тогда будет использоваться cx, но мне надо cl.

И сразу скажу - не надо предлагать написать что-нибудь вроде:
test ecx, ecx
jnz @label1
mov ecx, 0100h
label1:
...
loop label1

Это вопрос скорости...

И еще: как заставить loop делать длинные прыжки, а то +/-128 байт иногда не устраивают. Это я когда-то где-то видел, что можно так сделать...

cmp cl,255
loopnz метка
а вот длинный луп не сделаеш там 8 битный офсет -128 +128

а если мне надо цикл из 255 шагов сделать ?

Цитата

а вот длинный луп не сделаеш там 8 битный офсет -128 +128

странно, но у меня однажды был файлик чо-то типа "coding gems", дак там написана была
команда loop с длинным смещением с помощью db...
или же это мне померещилось тогда, щас уже трудно вспомнить...

ну так он и будет из 255

xor ecx,ecx
met:
тут код всякий

cmp cl,255
loopnz met

Код

xor ecx,ecx met: тут код всякий cmp cl,255 loopnz met

Этот цикл выполнится всего 2 раза.
Тем более я сказал, что это вопрос скорости, уж лучше перед циклом сделать проверку.

xor ecx,ecx
met:
тут код всякий

cmp cl,254
loopnz met

^)))))))))))))))))

Цитата

xor ecx,ecx met: тут код всякий cmp cl,254 loopnz met ^)))))))))))))))))

cmp cl, 254 - выполнится 3 раза...
cmp cl, 253 - 4 раза...
cmp cl, 252 - 5 раз...
Ладно, забей...

да я в курсе
тода с 1 проверяй
а что за операция такая критичная по времени?

Цитата

а что за операция такая критичная по времени?

Это циклы - их несколько, только функции в которых сидят эти циклы выполняются очень часто и тут лишняя команда в цикле - сразу заметно будет...

Цитата

Можно ли как-нибудь сделать так, чтобы loop использовал не ecx, а cl.

ch обнули перед циклом и все. И, это, почему у тебя ecx? Обычно вроде cx. Ну да ладно если у тебя такие дела, поставь префикс разрядности прям перед loop'ом. И будет тебе счастье. Но dec cl/jnz @met - короче и быстрее.

Цитата

Мне надо, чтобы если ecx=0, то loop делал только 256 циклов, а не 2^32...

так что ch уже нулевое

а есх потому что это 32 битное програмирование

Цитата

а есх потому что это 32 битное програмирование

И как это я сразу не сообразил :-)

кстати, префикс изменения разрядности все равно лишний такт добавит, как ни крути.....
А вот, например, такой код

Код

dec     cl jnz       loop_label

выполнится быстрее, чем loop. Плюс, так можно использовать любой регистр, а не только cx/ecx.

Это сообщение отредактировал(а) NightGoblin - 31.8.2003, 06:42

Цитата

префикс изменения разрядности все равно лишний такт добавит

это было только на допотопных процессорах. Щас же все префиксы следующей команды просматриваются еще при выполнении текущей. Так что префиксы не будут тормозить.

Цитата

dec     cl jnz       loop_label выполнится быстрее, чем loop. Плюс, так можно использовать любой регистр, а не только cx/ecx.

Замерив время, у меня получилось что loop быстрее...

Это сообщение отредактировал(а) p0s0l - 31.8.2003, 11:48

Цитата

Цитата dec    cl jnz      loop_label выполнится быстрее, чем loop. Плюс, так можно использовать любой регистр, а не только cx/ecx. Замерив время, у меня получилось что loop быстрее...

Видимо, из-за dec cl (8 бит), а не dec ecx. Эта хрень была еще в 16-ти битном режиме. Вообще я согласен с теми, кто грил про то, что dec + jnz лучше loop. В оптимизированном компиляторе коде я редко видел loop. Попробуй dec al - все же это аккумулятор. Хотя я в это не верю. Или вот еще:

Допустим, у тебя был код:

mov dword ptr [ebp+10h],edx ; Команда не use ecx и не use flags
dec cl
jnz @@Loop

Из-за конвеера лучше:

dec cl
mov dword ptr [ebp+10h],edx ; Команда не use ecx и не use flags
jnz @@Loop

А вообще всегда лучше смотреть весь цикл в целом.

Цитата

А вот, например, такой код CODE  dec    cl jnz      loop_label выполнится быстрее, чем loop. Плюс, так можно использовать любой регистр, а не только cx/ecx.

Я уже про это писал:

Цитата

dec cl/jnz @met - короче и быстрее.

У меня тут вообще странные дела: вот если мерять по отдельности такое:
inc esi и add esi, ebx (ebx = 1)
(выполнялись где-то раз мильон, замерялось с помощью GetTickCount)
то получилось, что inc esi быстрее (как я и думал). Но вот в процедуре той, почему-то наоборот получается - подставляю вместо add esi, ebx строку inc esi - и получается медленне немного - странно...

Хм... во-первых, насколько намного, а во вторых, зачем мерить какой-то GetTickCount, если есть RDTSC?

Я сказал "немного", а не "намного"...
NightGoblin, а как работает RDTSC ? Вообще можешт ли дать мне линк, please, на описание инструкций какого-нибудь современного пня + всякие sse, mmx и что там еще есть...

p0s0l, сори, не так прочитал
Описание RDTSC (взято из пресловутой книги Зубкова С.В.):

Цитата

Команда: RDTSC Назначение: Чтение из счетчика тактов процессора Процессор: P5   Помещает в регистровую пару EDX:EAX текущее значение счетчика тактов - 64-битного машинно-специфичного регистра TSC, зачение которого увеличивается на 1 каждый такт процессора с момента его последней перезагрузки. Этот машинно-специфичный регистр доступен для чтения и записи при помощи команд RDMSR/WRMSR как регистр номер 10h, причем на Pentium Pro при записи в него старшие 32 бита всегда обнуляются. Так как машинно-специфичные регистры могут отсутствовать на отдельных моделях процессоров, их наличие всегда следует определять при помощи команды CPUID (бит 4 в EDX - наличие TSC).   Команда выполняется на любом уровне привилегий, если бит TSD в регистре CR0 равен нулю, и только в реальном режиме или с CPL=0, если бит TSD = 1.

А описание команд... Вообще мне, например, все та же книжка описанием и служит. Если нужно что-то поновее Pentium Pro / Pentium II - смотри официальную документацию процессора Pentium 4 (весь мануал доступен тут)

з.ы. пришлось попариться с дурацким поисковиком Intel'а, пока нашел то, что нужно

Cпасибо! Щас буду качать...

p0s0l,
Да, вот мне тут сегодня как раз понадобилось измерить скорость выполнения функции, для чего была написана коротенькая программка... Одна проблема - она под Linux... Надо? В смысле, синтаксис на Intel я переделаю, но как там в виндах делать вывод - я не знаю... точнее, неохота гадать Могу под Дос переписать

Это сообщение отредактировал(а) NightGoblin - 10.9.2003, 05:08

NightGoblin - спасибо за предложение, но ты мне уже помог. Мерялку то я и сам уже написал с помощью RDTSC...

У меня в какой-то из книг было написано, что самая быстрая последовательность инструкций должна следовать такому правилу: 1-я инструкция в 1 такт, вторая в 1 такт и третья в 4. Такие последовательности выполняются намного быстрее. Может это имел в виду Чингачгук?

Чингачгук говорил о спаривании команд, а про 1-1-4 не слышал ничего...

Про 1-1-4 я тоже не слышал - надо будет как-нибудь попробовать ;)