Взбрела тут мне в голову идея проверить правильность утверждения, что предел, стремящийся к нулю, нуля никогда не достигнет. Написал маленькую ф-цию, которая, как мне казалось, должна работать

Код

procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); var r: Extended; i: Cardinal; begin r:= strtofloat(edit1.Text); for i:=0 to 4294967295 do begin r := r / 2; end; label1.Caption := floattostr(r); end;

А он мне после цикла всегда выдает значение которое ввел изначально(edit1.Text), т.е. цикл не отрабатывает. Но почему?

не знаю. знаю только, что до 1083 цикл работает, а до 1084 - нет. забавно, первый раз такое вижу. смена типа счётчика ничего не даёт. %)

чего-то они там с оптимизацией перемудрили из борланда прикольно У меня пишет, что цикл исполняется 0 раз и по сей причине удален если поставить не 4294967295, а скажем 1000000 то все ок

Цитата

не знаю. знаю только, что до 1083 цикл работает, а до 1084 - нет. забавно, первый раз такое вижу. смена типа счётчика ничего не даёт. %)

Я тоже заметил, что дело в кол-ве циклов, только у меня до 16381, с чем бы это могло быть связано. О! я знаю - здесь нужен p0s0l
После ответа cully, у меня закралось подозрение, что кол-во исполняемых циклов зависит не от оптимизации, а от процессора на котором исполняется цикл. Правда не уверен, что такое возможно.

Это сообщение отредактировал(а) Cashey - 29.9.2003, 18:55

Цитата

О! я знаю - здесь нужен p0s0l

Я здесь!

Чтобы заставить сделать цикл сделать 4294967295 шагов надо написать такое:
var i : integer;
for i := Low(i) to High(i) do r := r/2

Но т.к. в extended на порядок отводится только 16 бит, то если сделать цикл чуть больше 2^16, то получится 0 из-за переполнения...

Цитата

После ответа cully, у меня закралось подозрение, что кол-во исполняемых циклов зависит не от оптимизации, а от процессора на котором исполняется цикл

Код вообще не генерится для цикла - так что будь тут хоть какой проц, а если кода нет, то и выполнятся нечему...

И оптимизация здесь не причем...
Почему ? Пример цикла:
for i := 0 to -100 do;
Этот цикл что при включенной, что при выключенной оптимизации не будет компилироваться... Т.е. компилироваться будет, но он просто пропустится, код не сгенерится для него...

А в нашем случае проблема из-за того, что максимальный тип переменной цикла может быть integer, а не cardinal... (как выяснилось)
Поэтому число 4294967295 воспринимается как integer(4294967295) = -1 !
И эти два цикла абсолютно идентичны:
var i : integer;
for i := 0 downto 4294967295 do r := r/2;
for i := 0 downto -1 do r := r/2;

да, но это не объясняет глюков у меня на тачке

Спасибо, p0s0l, только это озночает, что Delphi не позволяет гонять цикл больше 2147483647 раз (int64 он тоже ставить не позволяет), очень прискорбно
И потом, это не объясняет, почему этот цикл на разных машинах отрабатывается разное кол-во раз ( у x77 - 1083, у меня 16381, а у cully не менее 1000000)?

Это сообщение отредактировал(а) Cashey - 29.9.2003, 23:07

Мдя, странные решение применяет borland в своем компиляторе, очень странные. Первые 2-3 года знакомства с дельфи я был просто в восторге, но чем дальше тем хуже и хуже. Придется полностью переходить на C#

Цитата

И потом, это не объясняет, почему этот цикл на разных машинах отрабатывается разное кол-во раз...

Что ты под этим подразумеваешь ? Если что разное количество шагов нужно для получения нуля, то это объясняется разными начальными значениями r... Если ты имел в виду не это, то по-конкретней объясни...

Цитата

Delphi не позволяет гонять цикл больше 2147483647 раз

Я же написал:

Цитата

Чтобы заставить сделать цикл сделать 4294967295 шагов надо написать такое: var i : integer; for i := Low(i) to High(i) do r := r/2

Кстати, cully писал о том, что цикл у него компилируется, например, при 1000000 вместо 4294967295. Но это не то, про что писал cashey или x77...
Cashey писал о 16381 в том смысле, что после этого получается 0... Я как раз про это и говорил, что на порядок отводится 16 бит, только видимо ошибся на 1 бит, плюс еще один бит нужен для знака, поэтому максимально в порядке может быть не 2^16, а 2^14 = 16384. Я так понял, что ты как начальное значение r ставил 1. По-смыслу должно быть 16385 шагов, но видимо какие-то там тонкости есть, так что вместо этого хватает 16381 шага...
А x77 вообще использовал real вместо extended, а у real на порядок отводится где-то около 10 или 11 бит, поэтому максимум шагов нужно делать около 2^10 = 1024, плюс еще видимо число может храниться в ненормализованном виде, поэтому еще +около 50 шагов... Вот и получается что-то около 1080, но опять же, немного зависит от значения r...

Цитата

Чтобы заставить сделать цикл сделать 4294967295 шагов надо написать такое: var i : integer; for i := Low(i) to High(i) do r := r/2

Может я чего не допонял но при выполнение вот такой инструкции

Код

var i: Integer; s: String; begin i:=0; s:='0'; for i := Low(i) to High(i) do s := s+'0'; end;

... компилятор выдает:' [Hint] Unit1.pas(39): FOR or WHILE loop executes zero times - deleted'

Странный у тебя компилятор, однако...
У меня Delphi нормально съедает такой цикл, мне просто влом дожидаться пока он закончиться...
Может у тебя несколько таких циклов и ты не на тот посмотрел ?

Цитата(p0s0l @ 30.9.2003, 09:24)

Странный у тебя компилятор, однако...

У меня тоже странный - пишет что Borland Delphi Version 14.0. Вот его отношение к скармливаемым тестам:

Код

var  i: Integer;  n1, n2: integer; begin  n1 := Low(i);  n2 := High(i);  writeln(n1, ' ', n2);  writeln(-MaxInt, ' ', MaxInt);  for i := n1 to n2 do;      // Ok  for i := Low(i) to -1 do;  // Ok  for i := Low(i) to 0 do;   // FOR or WHILE loop executes zero times - deleted  for i := -1 to High(i) do; // FOR or WHILE loop executes zero times - deleted  for i := 0 to High(i) do;  // Ok  for i := -MaxInt to MaxInt do; // FOR or WHILE loop executes zero times - deleted  for i := -2147483648 to 2147483647 do; // FOR or WHILE loop executes zero times - deleted end.

Интересно, как обстоят дела в D5 и D7 ?

Цитата(cully @ 29.9.2003, 23:24)

Мдя, странные решение применяет borland в своем компиляторе, очень странные. Первые 2-3 года знакомства с дельфи я был просто в восторге, но чем дальше тем хуже и хуже.

А есть безупречные компиляторы? Достаточно заглянуть внутрь любого (ну может быть почти любого) сишного исходника из достаточно популярной библиотеки - коментарии к некоторым ошибкам компиляторов бывают просто шикарны и матерны.

Буржуи не зря так ценят толстый экспиренс и разбитый об грабли лоб.

Цитата

Придется полностью переходить на C# :)

Андерс Хейльсберг, автор C# и ведущий архитектор .NET, пришел в Microsoft в 1996 году. Предыдущее его место работы с 1983 года называлось... не поверишь... Borland Incorporated. Является автором и архитектором ... опять не поверишь... Turbo Pascal'я, Borland Pascal'я, Delphi. Вобщем, наш чувак в доску. И ни куда нам от его ошибок не деться.

:)

Dmitry V.Abramov - у меня все твои циклы откомпилировались нормально кроме последнего. У меня D7 - видимо учли пару багов...
Вот насчет последнего цикла (твой цикл вообще выдавал ошибку):

Код

for i := -2147483648 to 2147483647 do; // Overflow in conversion or arithmetic operation for i := -2147483647 to 2147483647 do; // OK for i := -2147483647 to 2147483648 do; // FOR or WHILE loop executes zero times - deleted

Тут такой вопрос появился:
Т.к. Low(i) = -2147483648 (это выяснилось с помощью writeln(n1)), по смыслу эти два цикла д.б. одинаковыми:
for i := -2147483648 to 2147483647 do; // [Error] Overflow in conversion or arithmetic operation
for i := Low(i) to 2147483647 do; // OK

?

мда. оптимизитары хреновы. я помню, долго веселился, когда обнаружил, что от перестановки местами полей разных типов в записи, меняется размер записи. понятно там, packed record'ы есть, в семёрке вообще выравнивание по границе можно руками выставлять, но всё равно: нафига, спрашивается? а недавно наткнулся на статью, где какой-то мудрый чувак советует за счёт таких перестановок "минимизировать размер приложения". у него в примере размер класса в памяти уменьшился на 8 байт. дескать, если у вас экземпляров класса ТЫЩИ, то по 8 байт на ТЫЩУ, это ж целых 8 КИЛОБАЙТОФФ!!! да хоть мегов восемь, для прикладного программирования, особенно в корпоративных разработках, читабельность кода намного дороже размера экзешника.

а другой фрукт как-то с пеной у рта мне доказывал, что Fields [0] работает быстрее, чем FieldByName. в принципе - да. быстрее. на доли миллисекунды. но доказывать ему, что по сравнению со скоростью доступа к базе это просто [censored34! Пожалуйста, соблюдайте элементарные правила приличия при общении на форуме], и ничего он на такой "оптимизации" не выйграет, а вот в коде может напороть как с добрым утром, - бесполезно.

и куда этот мир катиться?

З.Ы.
    Vit, сорри за оффтоп.

Цитата(p0s0l @ 30.9.2003, 22:14)

Тут такой вопрос появился: Т.к. Low(i) = -2147483648 (это выяснилось с помощью writeln(n1)), по смыслу эти два цикла д.б. одинаковыми: for i := -2147483648 to 2147483647 do; // [Error] Overflow in conversion or arithmetic operation for i := Low(i) to 2147483647 do; // OK ?

Gute frage...

А вот еще просто замечательный вопрос:

Код

for i := High(i) downto Low(i) do; // FOR or WHILE loop executes zero times - deleted  for i := Low(i) downto High(i) do; // Ok !!!!

И просто шикарно выглядит генерируемый код для "OK !!!!":

Код

mov     eax, 0FFFFFFFEh @@1:                inc     eax                jnz     @@1

No comments...

Cashey может претендовать на звание багооткрывателя Если только это не задокументировано уже...

Цитата

а другой фрукт как-то с пеной у рта мне доказывал, что Fields [0] работает быстрее, чем FieldByName. в принципе - да. быстрее. на доли миллисекунды. но доказывать ему, что по сравнению со скоростью доступа к базе это просто [censored34! Пожалуйста, соблюдайте элементарные правила приличия при общении на форуме], и ничего он на такой "оптимизации" не выйграет, а вот в коде может напороть как с добрым утром, - бесполезно. и куда этот мир катиться?

Ну знаешь, ситуации бывают разные. У меня была такая: одна редиска вскрыла прогу разрабатываемую фирмой, где я работаю, и было принято решение срочно заменить кодировку (прога бухгалтерская, поэтому обновляется много раз в течении года). и вот мне - автору журнала учета- было приказано перерегистрить наших официальных пользователей автоматически, сам кодировщик зделали программеры создавшие прогу, поэтому он был на FOXPRO в DLL и работал в моем журнале (Delphi 5) через OLE Server. Так вот пришлось писать цикл, вытаскивать из базы Paradox (через драйвер BDE) все записи (> 50.000) прогонять их через OLE и загонять обратно. У меня тогда еще старый комп стоял (C266, 64Mb). Вот и думай кокого было, а я все делал с помощью fielbyname и здесь замена на field[0] было оправдано (даже очень)

Цитата

Cashey может претендовать на звание багооткрывателя  Если только это не задокументировано уже...

Да уж, вот только гордится здесь нечем

Согласен с Cashey. У меня тоже бывало такое, что нужна была скорость в БД - фильтрация таблицы из 20000 записей должна была делаться вручную, т.е. каждая запись проверялась моей процедуркой - я для каждого поля создавал отдельный компонент, скорость получилась приличная. Кстати, так читать даже легче прогу:
Table1.FieldByName('Street').AsString := ...
и
tb1Street.Value := ...

А.... ээээээ.... причем здесь оптимизация? Есть явный прокол в генерации кода, а если бы генератор не был оптимизирующим, то он бы нам НЕ сообщимл "FOR or WHILE loop executes zero times - deleted" и ....... (дальше каждого должен быть свой набор матюгов ).

Так что, в данном случае, я бы сказал спасибо оптимизации.