Глубокоуважаемые!

Нашел такую вот статейку на просторах Интернета.

"Критический анализ языка PERL"

http://www.stanislaw.ru/rus/research/perl.asp

Статейка старая, но забавная.

Кто что скажет по этому поводу - хочется услышать компетентное мнение специалистов, для которых Perl - повседневный рабочий инструмент 

Все не осилил, возможно позже дочитаю....
Автор говорит все верно, все что он описал, действительно присутствует в языке.
Просто то что он считает недостатком, я считаю достоинствами 

Здесь каждый может выразить свои идеи, не одним так другим способом, и это хорошо, ведь все мы разные....
Ну а если язык на столько не устраивает, то не стоит им пользоваться, более типизированыых, или более жестких языков хватает, и альтернативу в каждом конкретном случае можно подобрать.

Так что я не совсем понимаю смысл этой статьи. Врядли она когото отпугнет, а вот сторонников перла может и прибавиться, если это толковый программист, то он поймет всю прелесть богатства языковых средств перла. 

А мне по-барабану, лишь бы результат был.
С Perl для меня всё проще.

Думаю много говорят по этой теме...
Что добавлю  
1) Автор не впечатлил
2) Perl - это Perl
3) Работу над ошибками необходимо сделать...
4) Язык не выбирает свой путь, не выбирает программистов, всё наоборот ;)
5) А что если анализ др. нетипиз. языков сделать? 
6) Идеалов нет  
7) Программируя на Perl, необходимо программировать на Perl (имхо - истина)

з.ы.: читаем perldoc )))

use strict - и большая половина проблем отлетит сама собой.

Давайте теперь, попробуем проанализировать пример кода, который приводит автор этой статьи. Т.е. код который писал он лично. Вот цитата:

Об именах переменных и подпрограмм, я даже говорить не хочу. Этот стиль врядле кто-то одобрит.

Зачем для получения даты в формате yyyy-mm-dd или каком-нить подобном, создавать подрограмму в модуле?
Можно же было бы написать и такой код:

Эта строка кода избавляет автора от следующего гемороя:

Плюс от того, решения к которому он пришёл. Я имею ввиду это:

Выглядит действительно очень глупо.
Короче таких косяков там довольно много. Автор сильно далёк от понимания контекста. Очень важно понимать его и о этом написано практически во всех учебниках по Perl.
Например его сильно удивляет, как это можно присвоить список скаляру или наоборот.   
Именно это и сводит его с ума.

+1

Да! Это аргумент! Я бросаю Перл навсегда! Автору респект, не ожидал такой сильной хохмы. А ведь перед этим он скромно упомянул, что знает около десяти ЯП но не собирается этим хвалиться...

А если серьезно, автор мало того что пишет в предвзято негативном стиле (в "Programming Perl", кстати, минусы и опасные места описаны наравне с плюсами), так еще и нагло издевается над самим языком и его создателем, а в статье, ориентированной якобы на "аналитическую критику", подобные выпады смотрятся просто дико!
Интересно, он только над Перлом так издевался, или в С тоже пытался этакие шутки пошутить? Неужели нет никакой необходимости учитывать контекст самого ЯП, выполняемых им задач? А следить за тем, что пишешь, тоже нужды нет?
Такую статью можно написать о любом языке программирования, было бы желание. К сожалению, пишут и похлеще... зашел давеча на linuxsuxx.org... Сколько ж в людях агрессии и ненависти!

Да-да, в PHP так и есть, только вот при работе с большим проектом мне удобства это никогда не добавляло, а как бы даже и наоборот... все имхо, разумеется.  

Необъективная статья. Достоинства перла перевернуты с ног на голову и объявлены недостатками. Конечно, если использовать аргументы типа "порядок лучше, чем анархия", то легко можно доказать, что тоталитаризм лучше, чем демократия. 
Конкретный пример:
Действительно, мире, выдуманном автором, в котором доменные имена состоят из 78000 символов, первый вариант много эффективнее. Но в реальном то мире, с доменными именами типа "www.yandex.ru", для которого и был предложен 2-й вариант, он примерно столь же эффективен. И уж если эта самая эффективность столь важна (хотя непонятно, зачем она в данном случае: мой  очень средний компьютер обрабатывает 1e6 имен за 1 с), то можно было
подумать немного и придумать что-то типа  Это выражение хоть и использует столь нелюбимые автором шаблоны, но тем не менее в реальности работает быстрее обеих его вариантов.

Автору должно быть стыдно за незнание критикуемого им предмета.
Примеры:
 Значения элементов массива при этом не сливаются в одну сплошную подстроку, а разделяются значениями переменной $" (по умолчанию пробел).
(В квадратных скобках - мои подходящие по смыслу добавления) Опция o и не должна действовать на шаблон, не содержащий переменных.

amg, меня, собственно, тоже из всего изложенного в статье поразила попытка переложить на perl проблемы, которые возникли в результате элементарного непонимания вещи, которая, по большому счету, "сама по себе" и к перлу отношения не имеет. Я, собственно, про регулярные выражения. И о том, что неэффективным регулярным выражением можно "положить" любую машину, честно написано в Mastering Regular Expression.

Кстати, попробуй мой вариант по стравнению с твоим на предмет сравнения производительности. Он, ИМХО, болле читабелен для пресловутого, упоминаемого в статье, программиста-читателя.

Меня тоже поразила вот эта часть.

О  как чел проверяет доменные имена.   Получается такая строка "......................." или даже "         .           " тоже являются корректными доменными именемами. Регулярное выражение для такого определения доменного имени конечно же не требуется. Оно потребуется в том случае, если будет необходимость действительно отловить доменное имя, вместо произвольной строки.

Добавлено @ 02:15 
Вернусь к прошлой теме, о форматах дат:

Вот собственно эти строки и заменяют собой "модуль" автора.   

Это сообщение отредактировал(а) korob2001 - 17.1.2007, 02:39

Сошлись на том, что автор пытается совершить простые действия сложными способами.

И если гвоздь никак не хочет забиваться в доску, то во всем оказывается виноват молоток.  

P.S. Предлагаю закрыть обсуждение. Ничего конструктивного вышеозначенная статья не несет, Перл-программисты остались при своем, автору тем более по барабану на наши реплики (даже если он их читает).

Это сообщение отредактировал(а) Shaggie - 17.1.2007, 07:11

Вообще, конечно, весьма бредовая статья... :-)))  Предлагаю считать это юмором! :-)))

Этот вариант на коротких строках работает примерно так же, как и другие упоминавшиеся шаблоны, а вот на длинных строках почему то очень сильно тормозит, причем тем сильнее, чем длиннее строки. Интересно, почему?