Нужно решить следующею задачу:

Есть страницы:
1.htm
2.htm
3.htm
…
100.htm
На главной странице есть кнопка при нажатии которой из выше перечисленного списка страниц случайным образом выбирается и загружается одна страница.

Знающие люди помогите пожалуйста написать такой скрипт.
Очень надо, а знания Java у меня пока на нуле.

Модератор: Перенес из Java: Общие вопросы

Это сообщение отредактировал(а) 12345c - 22.1.2007, 16:24

12345c, чёта у меня не работает 

Я вот нашёл ещё такую конструкцию, здесь можно отдельно адрес каждой страницы прописать:


Возможно кому-нибудь понадобится 

Я неправильно функцию написал: не randomize, а random, исправил выше.

Добавлено @ 16:29 
А та конструкция с адресами излишне многословна. В ней достаточно выбрать адрес из массива:



Добавлено @ 16:33 
И использовать Math.round - несколько ошибочное занятие, потому что он округляет до ближайшего целого. Получится от 1 до 4.

Да нет ничего "ошибочного" - вот здесь будут присутствовать все элементы массива:

Они, конечно, будут, но с разной вероятностью, поэтому я назвал "несколько ошибочное". :)

А твой пример по-настоящему ошибочен, потому что Math.round(-0.6)==-1 . :)

Но позвольте, имея дело с Math.random, мы в любом случае столкнемся к какой-либо вероятностью. А уж какая она будет, "разная" или "голубая-красная" - угадать не получится.
Ни метод Math.floor, ни Math.round не сумеют обеспечить никакой закономерности...


Я бы сказал: "катастрофически ошибочен!" 
Math.round(-0.6) == Math.floor(-0.6) ?

Скажем так, flооr в эту закономерность не вмешивается, а round вмешивается (со своим самоваром). 

Неужели здесь есть некая закономерность, в которую можно вмешаться? 
Если уж на то пошло, то мы уже вмешались "по полной программе", умножив случайное число (от 0 до 1) на другое целое число, причем на то, которое нам угодно. И в таком случае дальнейшее вмешательство Math.round может внести лишь дополнительный "элемент неожиданности". Но ведь этого мы и хотели изначально, обратившись к Math.random.
Разве не так? 

Неа. Допустим, в неком цикле будет так:


Рэндом будет честно колошматить свою рэндомную "закономерность", а умножение на единицу будет... тоже честным, нетрудно догадаться, что одно в другое не лезет. То же самое с floor. Допустим, у нас диапазон целых от 0 до 3 (исключительно):


Что делает floor:


3 ровных по размеру промежутка. Теперь берём round для того же диапазона:


Что делает round:


3 ровных промежутка? Нет. То есть, если представить себе, что рэндом выбрасывает значения вразнобой, но без дискриминации к конкретным значениям (с ровной частотой), то последующее округление с помощью round как раз занимается дискриминацией... крайних... негров. 

Zeroglif
Да я, в общем-то, готов согласиться, что есть такая штука, как "честная рэндомная закономерность". Даже если ее нет, то пусть будет. Как Вы пишите: "если представить себе..." - могу представить, почему бы и нет? Вот только не пойму, почему бы не добавить к одной "рэндомности" (от Math.random) еще другой "рэндомности" (от Math.round)? Если только из жалости к "задискриминированным неграм"... ;)

Потому что "другая" - это обычное закономерное округление, вклинивающееся в общий принцип раздачи значений, которые были "chosen randomly or pseudo randomly with approximately uniform distribution over that range".

Zeroglif
Ну, хорошо. Как я писал - я готов согласиться, что random дает "честную закономерность", хотя  черным (да еще и жирным! ;) ) по белому написано, что это должна быть лишь приблизительно-равномерная выборка. Но разве затем не происходит какой-либо трансформации в результате наших действий, того же умножения?
У меня в голове "крутится" такой пример. Умножая (псевдо)случайное число на 10 и используя floor, мы получаем закономерность - меньше 0.1*** -> 0, меньше 0.2*** -> 1 и т.д. Но вот умножив, к примеру, на 11, получим ли мы желанную закономерность? К тому же надо учесть, что кол-во знаков в числе, выдаваемом методом Math.random, варьируется в пределах 16-20. И если взять и передать методу Math.floor  19-и значное число (0.99999999999999999) - то он возвратит единицу вместо ожидаемого нуля.
Безусловно имеются нюансы, я поэтому и писал об отсутствии закономерностей. Теоритически - все складно получается, но можно ли доказать практическим путем наличие закономерности во всей цепи наших (напару с браузером) действий? Лично мне это представляется невозможным. Я также надеюсь, что никто не будет браться за практические примеры, иначе нас тут всех запишут сами знаете в какую "категорию пассажиров"...
На всякий случай напомню, что я не против floor, и я не за round, и я отдаю себе отчет в том, что за "трюк" с round происходит в моем первом примере, и почему пример выдает необходимые результаты...

Эта приблизительность находится в разумных пределах, легко проверить.


Происходит, но к каждому значению применяется одно и тоже умножающее действо, что не влияет на частоту.


Легко и непринуждённо всё проверяется. Раз уж теория не убеждает.  В примере проверим частоту обращения к элементам массива:



Как видите (по моим snapshot-результатам), floor не мешает получать относительно равномерную выборку, а round дискриминирует крайние значения. Соответственно, если возвращаться к первоначальному вопросу в этой ветке (про выдачу страниц), то 2 крайние страницы  при использовании round будут загружаться реже других (но чтобы это стало заметным, надо кликать кнопку много-много раз). Вы можете менять пример, расширить массив и умножать на 11 или 10, начинать не с нуля и т.п. - это никак не изменит логику.


Это сообщение отредактировал(а) Zeroglif - 23.1.2007, 13:23