Есть вопрос… Точнее даже предложение скидывать в этой теме свои примеры:
Что имеется в виду:
А имеется в виду преобразование допусти ERROR в 0xBAD или
DWORD ver = MAKEWORD(2,2);
WSAStartup(ver,&wsa);
В:
WSAStartup(0x0202,&wsa);


Это сообщение отредактировал(а) drZmeu - 5.2.2007, 22:55

DWORD ver = MEKAWORD(2,2);
ты наверное имел в виду:


и что-же по-твоему красивее и компактнее ?

ИМХО, по теме есть хорошая книжка
Керниган, Пайк "Практика программирования"

Я имел в виду
замену DWORD ver = MAKEWORD(2,2); на 0x0202 ...

это типа, что красиввее

или

? 

Имхо, дело вкуса. А больше контекста (кода, в котором находится строчка/строки). Главное, в общем случае, чтобы было максимально понятно и прозрачно именно в данном конкретном случае.

V.A.KeRneL -> Я с тобой полностью согласен   

Дяденька Дьюхэрст.

что эквивалентно:

 Читать такое невозможно, а код порождается ИМХО такой же как в if-ах

Получение максимально короткого, правильного и быстрого кода - все это оптимизация, которая, в конечном счете в любом случае необходима, т. к. конечного пользователя всегда интересует производительность.

ни с кем не спорю, просто интересный, на мой взгляд, пример:

как считаете, насколько красиво варьировать значение константы при инициализации? Мне кажется, что это может лишь запутать код, интересно зачем тогда оставлена такая возможность? Побочный эффект?

Дурное дело нехитрое...   
Хотя с другой стороны, может я хочу иметь случайное число, которое генерируется во время старта и не должно изменяться после этого?
Константы вообще константны тем, что их нельзя изменить после инициализации, а как их инициализируют, это дело программиста.

я могу сказать в соторону MAKEWORD(2,2), а не в сторону 0х202
что она читабельнее, и независима от платформы, т.е. более переносима.
( если оставим факт, что MAKEWORD - макро из винды )
даже более, я бы сделал вообще так:


вот.

читабельность в 99% важнее, чем мнимая оптимальность кода на высоком языке - как Си/Си++, так как компилятор занимается оптимизацией кода. Ессно, что алгоритмически должна быть оптимальность, но не в таком направлении как здесь: и читабельный и нечитабельный код соберутся в идентичный бинарник, поэтому нет смысла код запутывать ( а потом через пару лет шаманить с бубном, пытаясь понять его )


вот вам мои 5 коп.

Коллеги. Кокой вопрос здесь может идти о красоте кода, когда реальный код просто напросто подменяется его результатом, подсчитанным в "уме"? Если придерживаться этого принципа, то в идеале любая расчетная задача сначала подсчитывается в уме, а потом  вместо алгоритма просто пишем код по выводу готового ответа и заявляем:"Это очень красивый и лаконичный код" 

Современные компиляторы и так все хорошо оптимизируют. И писать надо так, чтобы код максимально легко читался (человеком).

не совсем понимаю о чем вы. Если я вас правильно понимаю, всё что написано в файлах, которые скармливают компилятору - и макро и процедуры и т.д. - это всё "код", и не важно подменяется ли часть его препроцессором или нет, главное, чтобы в исходной форме он был понятен читателю ( да и писателю  ) 

О "красоте" конкретного примера 
 
В данном случае выясняем, что делает MAKEWORD(2,2) и делаем это вместо него в уме. Результат подставляем в код 

Я за:

Вячеслав. извините конечно, как говорится "the beauty is in the eye of the beholder", т.е. красота - в глазах узрившего.
вы понимаете, что вы просто таким действием сказали Бьярну Страуструпу, что он полный страус ?

что-то из серии: "Бьярн, вот скажите, ну на фига было придумывать препроцессоры, макро в Си++?"

повторяю. когда вы работаете с 1 числом, которое нужно создать таким образом  его можно запомнить, и чтить. а если таких скомпонованных чисел десятки или сотни ?
для этого и придумали МАКРО.
мейкворд создаёт слово, это к версии не относится, поэтому создаём надстройку:
мейквершен. и тогда даже через 200 лет, если люди будут программировать, прочитая этот код, понятно, что данная строка:
version=MAKEVERSION(2,3)
как то создаёт число-версию.

пока.

эээ... если я правильно уловил суть, вы оба - за то, чтоб не делать работу за препроцессор, создавая более запутанный и непонятный код  только ты ещё этого не понял(что Вячеслав - соратник, а не противник)   

никто не спорит. но добиваться скорости путем проделывания работы за препроцессор, замену умножения сдвигом и т.д. - это просто какая-то мания. или фобия. особенно, когда при этом массив на 1500 элементов сортируется "пузырьком" 

Sorry давайе не будем сорится   
Я несупер кодер на C++ но стараюсь стать лучше...
Любые претензии в мой адрес выслушаю...
мне интересно если я делаю так:
DWORD ver=MAKEWORD(2,2);
WSAStartup(ver,&wsa);
то тут я ещё обьявляю переменную DWORD...]
А если я делаю так
WSAStartup(0x0202,&wsa);
То тут мне не приходится обьявлять эту переменную...
Код стаёт меньше... Но я незнаю что конкретно получится в .exe файле...
Если логически посудить то получится что размер должен уменьшится   прошу строго не ругать и поправить если что нетак =)

Простите Вы топик от начала до конца прочитали? Что такое смайлики в курс?.  Что понимается под "красотой" можете сообразить? ( в кавычках ) А если в курсе нефиг читать мне нотации. 
Я тут весь топик пытаюсь доказать, что такая замена никак не тянет на красивый код. Причем подробно разъясняю свою точку зрения. А Вы мне страусом грозите. 

"пока"

Что же я считаю действительно красивым кодом, то  Вы можете судить по данному фрагменту
http://forum.vingrad.ru/index.php?showtopi...t&p=1011551
Это решение мне понравилось, даже несмотря на то что я его автор  Обычная же ситуация такова, что мне мой код перестает нравится почти сразу же как программа уходит в production. То есть тогда, когда править  можно только  код с выявленным дефектаами, а не просто непонравившиеся места.

Добавлено @ 14:28 

И кстати, только счас обратил внимание. А Вы сами  а Страступа читали? В смысле не последние, а первые редакции, где он  прямо говорит об нежелательности использовать макросы в С++ 

Vyacheslav, main возвращает int, вообще-то

Вот Ваш текст

А вот на такой текст мне смотреть приятнее


P.S. Исправил multiset<string> на multiset< string > (см. вопрос ниже). Прошу извинить за невнимательность. В рабочем коде (при многочисленных просматриваниях) я бы это непременно заметил и поправил. Неудобно тут писать  В VC6 удобнее  А пишу я именно так. Мне так нравится.


Это сообщение отредактировал(а) SergeCpp - 8.2.2007, 09:29

Да. Это конечно очень серьезная ошибка, не спорю 



В смысле скопировать и через строчку? Да без разницы. Раз нравится - пишите через строчку. Вопрос не в том, как располагать, а в том что поставленная задача потребовала  5 строчек кода.

SergeCpp, скажи,  а почему в 

отступов нет, а в 

каждый из двух типов обрамлен пробелами?
я не прикапываюсь, просто интересно 

здесь ведь речь не об эффективности, а об эстетике, правда? а тут уже личные вкусы играют роль  

В плюсах по стандарту main может ничего не возвращать (хотя в сигнатуре пишется int) - подразумевается 0.



Ну тогда почему здесь

перед звёздочкой нет пробела, а после есть?   Просто если оптимизировать программу, так уж по полной - надо убрать и второй пробел (а то вдруг наш компилер нае поддерживате компиляцию файлов со столь большими строками   )


drZmeu, разочарую тебя - уж столь отривиальные случаи компилер точно сведёт в одно. Оптимизатор в современном компиляторе - очень жестокая вещь. Он мжоет перевернуть код гораздо серьёзнй (без последствий логике).

+1

скорее "современные компиляторы добавят return 0, если такового не имеется" 

Можно сказать точнее - "явно ничего не возвращать".

Ну тогда извините. Под красотой я прежде всего понимаю возможность  максимальное использование возможностей языка, а не отступы, строчки - черезстрочки. Хотя для читабельности кода это играет далеко не второстепенную роль.
И для меня одним из фрагментов, написанных на С++, который стразу приходят на ум когда говорят о красивом коде, является  фрагмент из двух строчек, помещенных в предисловии Скотта Мейерса к книге Александреску "Современное проектировние на С++"
  

это я конечно загнул, для полного стирания кода из моей памяти нужно просто зкончить один проект, и перейти на другой. т.е. и пары месяцев хватает чтобы ПОЛНОСТЬЮ забыть что я там написал.

Вспомнилось... Занимался я как-то извлечением механизма обработки регулярных выражений из Perl'а...

Увидел исходники...

Брался несколько раз и откладывал...

Потом как-то набрался мужества и осилил 

Столько там встретил интересного 

В общем, считай, заново переписал

Ужас — одно слово. Просто — ужас

Вот сейчас скачал версию 5.8.8 stable

Полюбуйтесь на файл regcomp.c

Вот функция, имеющая отношение к оптимизации регулярного выражения...

Ровно 1000 строк!

Ну, чуть больше, просто в SciTE сейчас смотрю, свернул её "плюсиком",
открывающая скобка на 674 строке, а следующая за свёрнутым блоком строка — 1674 

Пусть Ларри Уоллу будет стыдно 


А метка в конце — finish 

SergeCpp, чего-то я перехода на этот финиш тут не вижу   

ЗЫ Упс сорри . Наверно он здесь


Но вообще то действительно финиш   

Это сообщение отредактировал(а) Sartorius - 8.2.2007, 13:24

Читаю ветку и сижу удивляюсь, как такая толпа сишников могла забыть про byte order.
Ведь результат работы:ина разных системах может различаться (примем, что на всех целевых системах объявлен тип DWORD и макрос MAKEWORD)!
В винде это будет, как я понимаю (не знаю, как там работает MAKEWORD, сорри) 0x0203 (host order), а вот в той же FreeBSD уже будет 0x03020000 (в случае DWORD, в WORD будет 0x0302) (network order).

И, уже говоря об оптимизации - зачем объявлять эту переменную DWORD и потом присваивать ей вывод MAKEWORD? Два байта лишних 

Это сообщение отредактировал(а) comnimh - 11.2.2007, 18:15

DWORD = unsigned long;
sizeof(DWORD) = 4!

Это сообщение отредактировал(а) FelikZ - 11.2.2007, 18:19

FelikZ, ну да. Все правильно. Размер DWORD - 4 байта, они пишут в него WORD, размер которого - два байта. Итого два байта лишних.

comnimh, a как вы запишите версию вида: 3.21 ?

comnimh, звеняй не так понел ,  но вобще зачем использовать


когда можно просто подставить MAKEWORD(2,3) куда надо?

bilbobagginz, 3.21 влезет в WORD, если вы об этом.
Если о byte order - то тогда - тест на это на этапе ./configure и соответствующие телодвижения при компиляции.
А вообще, честно говоря, не понимаю, зачем хранить версию таким образом. Гораздо проще, на мой взгляд, сделать:

Добавлено @ 18:37 
FelikZ, ну мало ли - не факт, что ты будешь один раз в программе использовать эту переменную.

Ребята кто знает где взять? Давно ищу...

искать пробовал?

Добавлено @ 18:07 
Керниган, Пайк "Практика программирования", скачать
первая ссылка