Есть ненулевой указатель. Как определить объект на который он ссылается уже создан и можно ли использовать его поля и методы или сначало надо создать этот объект?

Gitulyar, 
Вообще-то лучше в конструкторе все указатели сразу инициализировать, чтобы ты ТОЧНО знал, что если указатель ненулевой, то память для него выделена, и наоборот

Чисто по указателю никак не определить, куда  он указывает... Элджер вон целую книжку написал по этим вопросам -всякие обертки над указателями... 

SerpentVV, он об "умных" указателях  писал, а ты про обычные спрашиваешь. 
Можешь попробовать сделать так:
обращаешься к полю какому нить, которое в конструкторе проинициализировано константой, перехватываешь исключение, если исключения не было проверяешь на равность этой константе. 

Тогда все нужно решать в конструкторе-деструкторе... Можно и булевское поле прописать... Созда = true, не создан = false

Sartorius, не факт, что поможет. По каким-то причинам "мудрости" компилера может получится (со всякими выраниваниями и делитами позже, чем мы написали), что память будет нормально доступна + возможна даже с нужным значением. А если память недоступна, опять таки, нет гарантии, что это выльется в экзепшен, хотя в большинстве компилеров это и так.

 Ну вот надо константу подлиннее делать   ИМХО совпадение 8-и байт уже пренебрежимо маловероятно

Но (как я уже говорил) может такое получится, что прога просто вылетит - никакого экзепшена мы не получим. Сие компилерозависимо.

Понятно. В общем с константой идея неплохая, мне даже нравится. Поэтому: Sartorius БОЛЬШОЕ СПАСИБО

Откуда возьмется исключение? Константа - член класса никогда не записывается в константную память, ибо сидит вместе с остальными членами класса. Всегда можно написать const_cast<TYPE&>(pMyClass->someField) = XXX, и тебе за это ничего не будет.
Т.е. константные члены класса - чисто семантический прием, вроде private\public секций. 
Такой шанс (попасть в неизменяемую память) есть у статической константы, но до нее по указателю на объект никак не доберешься (т.е. ей по барабану, создан объект или нет).

Способ один. Все указатели сразу инициализировать. Либо нулем, либо указателем на объект. Других способов нет.

Gitulyar, читай внимательней - это вовсе не спасение. Более того, скорее всего ты просто получишь вылет. Возможно экзепшен.

Earnest, экзепешен мы хотим взять отсюда:


НО - повторюсь, скорее всего мы просто тупо вылетим. Стандарт не обещает вам экзепшенов в таких случаях.

А что, все непроинициализированные указатели смотрят в нижнюю область? Что-то не замечала. Если "повезет", то получишь Access violation, только ловить его нужно через обработку структурных исключений, хотя может и catch (...) поймает. Но если указатель имеет другое значение, то ничего не произойдет, если по нему не писать. И даже в этом случае, ошибку ты получишь вовсе не сразу, а в зависимости от того, что испортишь. В большом коде все может долгое время работать, пока где-нибудь совсем в другом месте не подвинешь чуть-чуть код... 

Earnest, идея была такая : вот у нас есть указатель и мы не знаем историю операций, которая с ним произошла до этого. reinterpret_cast приводим его к указателю на объект нашего класса, а в конструкторе этого класса одно из полей  проинициализировано константой (достаточно большой по длине) и значение ее нам известно. Вот мы читаем ее и сравниваем с этим значением. Если она - то наш объект

Угу, я поняла, только сразу после удаления объекта его память вовсе не стирается (до тех пор, пока кто-нибудь ее не займет).
Так что можно удалить объект, потом по старому указателю прочитать свою константу и привет.

Earnest, ну это уже в деструкторе все можно учесть.

А я думал, что мы просто не итили указатель. То есть он указывает не пойми куда, то ест ьвылет очень вероятен. А SEH тем более плафтормазависим (онли винда).

Влезаю в сей баян.

Можно показать на примере, когда программист (если он не мазохист) не может знать историю указателя?

ИМХО мнение Kuvaldis самое граммотное и правильное:

Более корректно сформулировано:

Не факт, что наш поинтер фиелд класса - может это локальная переменная.

Для проверок такого рода используются соответствующие функции:

IsBadReadPtr and IsBadWritePtr test whether a given address/size represents a valid block of readable or writable memory for the calling process. These functions know how Windows® allocates memory internally, so they're good at finding bad pointers.

Также IsBadCodePtr и IsBadStringPtr

Вот тема аналогичная (трёхмесячной давности )

Тот же совет: инициализировать. И еще один: не использовать оин пойнтер по разным назначениям. А то часто пишут такой код:

Самый рассадник для ошибок, особенно при сопровождении. Все должно быть локально: переменная объявляется непосредственно перед использованием и тут же инициализируется. Для других целей заводим другую переменную, не треснет компилятор.

Добавлено @ 19:32 

Сам же там написал: иногда помогают, но не всегда. Опять же, с их помощью нельзя определить, является ли указатель началом объекта, а только то, что он указывает на память, записав в которую ты не получишь исключения.