День добрый!
Коротенькая программка:




Так вот, binary файл не открывается, если его заранее не создать. Почему? 
Вопрос возник потому, что в случае с открытием текстового файла:



проблем не возникает, даже если такого файла не существует.

Помогите, пожалуйста.
Заранее спасибо.
С уважением.

BlHol, Ну так у тебя он открывается на чтение, а не на запись в первом случае.
Так должно быть

потомучто он открывается на вывод, вот он тебе и создается! а в первом случае ты открываешь на ввод, а зачем создавать файл когда ты хочешь что-то читать? что ты будешь читать из вновь созданного файла??

Ты пытаешься открыть файл на чтение (in), с чего бы ему создаваться?
А текстовый файл ты создаешь как выходной: ofstream.
Если тебе нужно только выводить информацию, оставь ofstream:

Граждане, дико извиняюсь. При копировании кода потерял один кусочек. Строка выглядела так:



Т.е. файл создается и на вход и на выход. (В книжке написано "с произвольной выборкой") А fbin, все равно, 0.




Еще раз прошу прощения.
Но что делать-то?
Заранее спасибо.

По-моему обойти ограничение можно будет либо очистив флаги  сразу же после создания файла - fbin.clear(), либо открыв файл так:

Но тогда любая белеберда будет открываться ...

Это сообщение отредактировал(а) Xenon - 6.4.2007, 15:49

И еще, что интересно, когда закомментарил /*ios::in*/, все заработало нормально. Почему?

BlHol, Похоже что такая конструкция рассчитана на уже созданый файл (я имею ввиду ввод/вывод). При открытии файла на вывод он всегда создается, исключая ситуации когда это совершенно невозможно, либо установлены nocreate, или noreplace

Это сообщение отредактировал(а) Xenon - 6.4.2007, 15:58

Спасибо.
Жду еще советов. 

Заранее спасибо.

если Buildere то есть

а если Turbo C++

apook, 
А как nocreate поможет избавиться от проблемы?

Я подумал что проблема решена и товарищ BlHol хочет
еще любой инфформации по этой теме   

Естественно, хочет  
Проблема почти решена. Просто, пример из книжки не работает как нужно. Пришлось выкинуть ios::in, тогда файл создается. Если не выкидывать, то тогда нужно, чтобы файл уже был.
Просто, в книжке пишут, что конструкция fstream  fbin(filename, ios::binary | ios::in | ios::out);
пригодна и для записи и для чтения в (из) двоичный файл. Вот я и хочу понять, то ли в книге опечатка, то ли я где-то ошибаюсь.

BlHol, Все правильно, просто файл уже должен быть создан. При чем следует не забывать, что после записи перед чтением (и наоборот) необходимо сбрасывать биты состояния - fbin.clear();
PS. Книжка не Лафоре случайно?

Это сообщение отредактировал(а) Xenon - 6.4.2007, 17:34

1. Вот меня и интересует. Почему, в случае с тектовым файлом он создается, а, в случае с binary нет. В том ли причина, что при записи в текстовый файл, я прямо указываю ofstream?
И что, значит в книге опечатка и нужно в указывать не все флаги, а только те, которые   нужны в данный момент, т.е. при записи в файл , а при чтении?
2. Книжка Оверленда, называется "С++ без страха".

С уважением.

BlHol, Да, если прямо пишешь ofstream файл создается, так как это аналогично fstream("...",ios::out) (как я уже говорил файл будет создан почти в любом случае, кроме недоступности исходного места, либо явного предписания nocreate или noreplace).
Указывать флаги можешь все, но тогда файл уже должен быть создан. Я так понимаю выходом в твоем случае будет хрень, типа:

ВО!!!! Вот теперь все точки над Ё расставлены...
Спасибище огромадное...
С уважением.

Однако, здравствуйте!
Нарисовался следующий трабл...
Если файлика нет и мы открываем его на запись (только флаг ios::out), то при следующем открытии файла все существующие записи затираются.
Посему вопрос:
Каким образом проверяется существование файла?
Т.е. в итоге задачка такова: если файла нет, то он создается и в него что-то пишется, если он есть, то открывается таким образом, чтоыб его содержимое не уничтожалось.
Заранее спасибо.
С уважением...

С чем сравнивается out  в данном случае?

не понял вопроса...

тут чтоли?


здесь ничего не сравнивается, только кроме устанавливаемого бита, определяемого ios::out также устанавливается бит ios::app (append,  "добавлять"), вместе они говорят о том, что файл будет открыт для дозаписи.

Дописываться будет в конец?
Дело в том, что в данный файл пишется с произвольной выборкой. Т.е. сейчас у меня запись №3, а при следующем открытии файла №1. 

BlHol, Да, указатель будет вставать в конец и дописываться по-любому будет в конец.
Мне кажется тут лучше сгружать все данные файла в память, манипулировать данными там, затем открывать файл и писать туда из памяти.

Там задачка такая. Открывается файл, вводится номер записи и по этому номеру пишутся данные. Считывание происходит также по номеру записи (они идут по порядку от начала к концу файла). Фишка в том, что я могу сначала записать больший номер (скажем, 10), а затем меньший (например, 2) и одно не затрет другое. Поэтому, если открывать файл только с ios::binary | ios::out, то при следующем открытии новая инфа затирает старую. А если с ios::binary | ios::out | ios::in, то файл должен уже существовать. Вот и требуется, чтобы если файла нет, то он должен создаваться и открываться с   ios::binary | ios::out, а если он уже есть, то с ios::binary | ios::out | ios::in, чтобы не затирать то, что было записано при предыдущем открытии.

Так вот так можно. Можно штатными функциями WinApi проверять есть ли файл. Но можно, по-моему, вполне так - в итоге один фиг.

Спасибо, но почему-то при использовании fbin.clear() не работает. Срабатывает только при закомментареном fbin.clear(). С чего бы это?

BlHol, у меня данный код работал должным образом. Флаги состояния, по идее, надо сбрасывать, так как если файла не будет существовать, нам будет всегда выбрасывать сообщение, мол, не могу создать файл.

С вашего позволения, немного продолжу.
Попытался решить задачу через switch - case, т.е. предлагаю варианты (записи, чтения, выхода). В каждом из case реализую открытие файла сообразно выбранному варианту.
Почему-то выдает ошибку case bypasses initialization of local variable. Это к чему?
Заранее спасибо.

   

 
  

блин по этому поводу и добавить т нечго. Приходится молча кивать головой  

Спасибо.
Теперь обнаружил следующий парадокс:
Из той программулины со switch-case привожу 2 case:



Вот, когда в таком виде компиляю, выдается ошибка case bypasses initialization of local variable.
А когда я каждый блок в case замыкаю в {...} 



ошибка пропадает.
Почкму так происходит?
Заранее спасибо.
С уважением.

что написано, то и значит. Нельзя перескакивать через объявление переменной, а когда ставите скобки, то делаете переменные локальные в новом "маленьком" блоке, таким образом не может возникнут "непонятных" для компилятора ситуаций. 

Я дико извиняюсь. Суть ошибки мне понятна. Мне непонятно, где я перескочил через инициализацию локальной переменной... Я имею в виду в том куске, который я привел выше.
Заранее спасибо.
С уважением.

BlHol, в вашем куске, простите, и черт ногу сломит.  Следует как то поудобнее все это дело организовать, километровые кэйсы - не лучший стиль  

обратите внимание на строку 6 вашего листинга.

Вопросы есть?   

Задачка так стоит. Организовать выбор варианта (открыть на запись, открыть на чтение, выход). И в зависимости от этого, соответственно открывать файл. Каким образом это можно еще реализовать. Не через if-else же?
Я правильно понимаю, что в case не должно быть объявления переменной и ее инициализации?
Кстати, ошибка выкидывается на второй case. Первый, несмотря на то, что там тоже присутствует fstream fbin(......), благополучно проглатывается.

Заранее спасибо.

Это сообщение отредактировал(а) BlHol - 18.4.2007, 09:29

первое, самое простое, что приходит в голову:

Заметь, в таком случае подобным ошибкам просто нет места, да и читается проще. 

попробуй убрать второй кейс - компилятор скажет, что все ок, проблема возникает, если существует возможность "перепрыгнуть" через инициализацию переменной (с goto такая же фигня вроде), сейчас я не возьмусь объяснять почему тут такое строгое ограничение (боюсь соврать). 
Думаю если чел сталкивается с подобной ошибкой, то у него явно проблемы с проектированием     

В конктетном случае организовать работу можно, например, так.
Определите fstream fbin до switch©, затем использйте fbin.Open
Либо определите fstream fbin(path, ios::binary | ios::out |ios::in) до свича, это определение позволит впоследствии как писать так и читать из  файла.

Правильно. 
Хотя нет, пардон, в первой ветке case можно определять переменные. Спасобо zkv за разъяснение.

Видимо компилятор приостанавливает проверку подобных ситуаций после появления первой.
Попробуйте исправить второй case и посмотреть проглотит ли компилятор после этого первый.

А на счет причины такого ограничения, может мне кто-нибудь напомнит почему нельзя перескакивать через определения локальных переменных. Я смутно что-то помню про проблемы с деструкторами, но не могу сообразить.

Это сообщение отредактировал(а) dizzy1984 - 18.4.2007, 10:29

Т.е. банально реализовать чтение, запись в разных функциях?

Разобрался.
Проблема заключается в том, что мы теоретически можем использовать fbin
в ветке case 2:, т.к все ветки switch относятся к одной области видимости.
Если fbin будет исользоваться  в case 2: и управление попадет туда минуя case 1, то переменная fbin будет использоваться будучи не проинициализированной. Это не запрещено в с, но запрещено в с++.
В этом свете сказанное ранее немного меняется. Объявлять переменные можно только в последней ветке switch (default), т.к перепрыгнуть через ние уже никак не получится. Остается неясным момент почему компилятор не может осущестить проверку на факт использования fbin в case2 и при отсутствии такового не выдавать ошибку.

Добавлено через 5 минут и 34 секунды

Если у тебя разница между этими ветками заключается только в том будут ли писаться или читаться данные, то однозначно тебе нужно писать фунцию с флагом определяющим действие в качестве аргумента.

Ну, не совсем так. У меня же в 1-м и во 2-м case разные переменные. В1-м fbin, во 2-м f_bin_2. Т.о. если мы даже и проскакиваем 1-й case, то f_bin и не инициализируется и не используется. Почему тогда нельзя?

По поводу функции. Я не совсем понял, флаг передавать в виде аргумента?

Заранее спасибо.

Мне это и самому не поняно.
По-видимому, это просто строгость компилятора, который старается исключить даже те ситауции, которые могут быть опасными просто потенциально. Возможно, он является блюстителем чистоты кода, ведь все прыжки через иициализации переменных, это нехорошая практика, всгда можно переписать такой код, разместив переменые до прыжка.



Пример

Функция осществляющая запись либо перезапись (???)


Программа и свич, который ее использует




Ты хотел написать что файл будет перезаписан? Тогда это  будет "Warning! Used file will be rewritten"

Хорошая практика программирования говорит, что любую повторяющуюся последовательность действий, которая встречается более 2-х раз нужно оформлять в виде отдельной функции. Сам я правда ленюсь это делать и жду 3-х повторений.

В принципе, понятно, только тут во всех  case разные варианты открытия файла. В данном случае, не все ли равно, реализую ли я это в 3-х функциях или распихаю по case?

Заранее спасибо.

Очень может быть что вы сможете обойтись одной функцией для всех case.
Если хотите услышать мое мнение объясните программу целиком.
Конечно, нет смысла писать 3 функции для 3-х case. Нужно делать подобное если хотя бы 2-а из них логически можно объединить в 1-н.
Тогда вместо 3-х функции для 3-х case будут 2 функции.
Разница вот в чем : 
1. дальнейшие модификации повторяющихся фрагментов вам придется делать либо для каждого case, либо для одной функции с параметрами.
2. если ваш код предстоит разбирать другому программисту он должен потратить
время чтобы понять логику работы программы. Он сделает это быстрее если в
программе будет мало повторяющегося кода, а все похожее по смыслу будет
сведено в несколько функций.

default не обязательно последняя ветка, его можно и в начале поставить.
Переменные можно объявлят где угодно, но желательно обрамить каждый case в блок, чтобы исключить перепрыгивание инициализации и соответствующие варнинги.


Я бы сделал функции хотя бы для улучшения читабельности. Вообще рекомендуется не писать функции длинее одного экрана, а в твоём коде один только switch на 86 строк! У меня например столько в экран не помещается, в результате нужно протоянно скроллить вверх-вниз, чтобы посмотреть чем же заканчивается этот switch, сколько там веток итд. Да и вообще форматировать код очень важно.

Я неверно выразился. Подразумевал инициализировать только в последнем блоке. Ворнингов не будет, будут ошибки.

Сегодня пока умывался еще раз подумал над этим.
Можно сказать что ты использешь ее, т.к вызываешь ее метод. 
В конце case перед закрывающейся фигурной скобкой ты неявно вызываешь деструктор.
Если предположить что в конструкторе ты делаешь что-то типа

а в деструкторе

То при проскакивании первого case получится применение оператора delete [] к памяти, не выделенной оператором new. Это UB.
Запусти свою программу и у тебя может отформатироваться жесткий диск   
В с нет конструкторов поэтому нельзя выполнить какие-либо существенные действия при инициализации.
Специально это сейчас проверил. Если конструктор локальных объектов пустой, он разрешает создавать их в ветках case.
Если он заполняется содержимым, появляются ошибки. На наличие деструктора компилятор внимания не обращает, оно и понятно он-то вызовется полюбому.
Вывод такой - если с помощью goto или switch() { case 1: case 2: ... case n} ты можешь перепрыгнуть через определение объекта с непустым конструктором, компилятор выведет ошибку. только в этом случае. переменные не объекты классов и объекты с пустым конструкотром его не волнуют.