на счет конструктора разобрался!   только вот еще одно)
Везде, где мы выделяем память, мы выделяем на 1 байт(или бит), тоесть дописываем +1 к необходимой длинне;
как нас учили, это делается для того, что бы руками потом дописывать "\0", показывая конец строки. но мы этого не делаем. 
Первый вопрос: почему тогда информация сохраняется верной? ведь мы выделили память на 1 байт больше, чем записали, т.е. один байт остается свободным. почему туда не записывается какой либо мусор?

и если мы всеравно ничего не дописываем, почему мы не можем не выделять на один байт больше? т.е. не выделять этот лишний байт.

Если не писать +1, то в конструкторе копирования, в нужную нам строчку дописывается какой то символ в конце. Так куда он пишется, если мы не выделяли место под этот символ? 



Это сообщение отредактировал(а) Mr_Nuke - 8.4.2007, 19:39

кто сказал что мы ничего туда не записываем?
В следующем примере это сделает функция strcpy().

Остальные вопросы снимаются, как я понимаю 

Всё! всем огромное спасибо!   на данный момент вопросов больше нету! Если че бут непонятно -  еще отпишусь   

zkv и bsa! вам отдельное спасибо! если бы мог - влепил бы вам по плюсику в репутацию) но пока у меня постов маловато   

Нет, освобождает ровно столько, сколько по адресу s выделено. Другое дело, что деструктор вызывается только для одного объекта (первого символа), и именно этим отличается от delete[] s - последний вызовет деструктор для каждого символа. Но в данном случае это не существенно - это же просто символы.
Не надо быть святее папы Римского 

Добавлено через 3 минуты и 6 секунд
И никакое это не UB, а вполне стандартное поведение

Earnest, это UB.
http://rsdn.ru/Forum/Info.aspx?name=FAQ.cpp.delete[]

Xenon, у меня по твоей ссылке пустая страница открывается...
Но тем не менее, что тут может быть UB - удалится весь выделенный блок или нет?

там последнии [] - часть ссылки

всё

Вот, вроде нашла, что ты имел ввиду, Xenon:


Оно?
Только здесь написано, что UB, если вызвать delete для array object pointer. 
И еще про "If the operand has a class type". Конечно UB - память удалится, а часть объектов не разрушится - в зависимости от объектов может случиться что угодно. 
Так будет, если удалить без [] массив, скажем string...
Только простые символы (и вообще встроенные типы) так рассматривать не стоит... Ну сам подумай, какое UB тут может быть?

ну допустим у меня на микроконтролере память под массивы отдельно от остальной для оптимизации.

Теперь, думаю, сомнений нет? 


Это сообщение отредактировал(а) Xenon - 9.4.2007, 20:58

Ну да, да, это аргумент, действительно...
Я, конечно, имела в виду встроенные операторы, а не переопределенные. 
Только я сразу пристрелю программиста в моей группе, если он вздумает переопределить delete и delete[] несовместимо. 
Да и вообще переопределить delete для встроенных типов.
Ей-богу, вреда от каких переопределений в долгосрочной перспективе гораздо больше чем пользы.
Если уж приспичило выделять память для интов через ж. коленом, так делать это нужно явно, шоб ясно было видно: MySuperCrazyIntAlloc() \ MySuperCrazyIntFree() !

Но формально ты прав.

Мне тут скоро писать лабу-курсак... Там как раз надо хоть раз выделить память собственным аллокатором... Я все думал, как назвать   
оффтоп, конечно.




зачем же так сразу... может, он решит пошутить 

  

Это будет гуманитарная акция...
Потому что после того, как другие программисты, промаявшись с экзотическим поведением совершенно нормально выглядящего кода, обнаружат причину, его смерть будет долгой и мучительной...