Изучаю по книге Уолтера Савитча "Язык С++. Курс ООП". Читаю шаблоны.
Хочу уточнить:
1. Шаблон - чисто косметическая фишка, чтобы программисту не приходилось переписывать перегруженную функцию для всех типов аргументов и их сочетаний. Так же листинг получается зрительно не перегруженным реализацией одной и той же функции.
2. Как все это выглядит в компиляторе? Программер написал код, скормил его компилеру. Тот увидел для себя директиву (это я просто сказал): template<class T>. Ага, значит наличиствуют перегруженные функции, классы. Он просматривает листинг, запоминает все функции, классы и прочее, где есть шаблонные аргументы. Затем сам создает все эти перегруженные структуры и добавляет в бинарник. То есть за программиста все сделал компилятор, листинг визуально не перегружен, а бинарник по размеру - как будто программист все это писал. И память выделяется как под функцию: функция вызвалась, под нее выделилась память, функция выполнилась - память освободилась.
3. Или шаблон похож на рекурсию? Т.е. под каждую шаблонную функцию выделяется новая память?

И еще. Савитч пишет, что часто компиляторы не поддерживают прототипы шаблонов и раздельную его реализацию, т.е. до main пишешь заголовок функции и сразу реализацию. Но книга 2001 года. Насколько этот нюанс еще актуален?

Это сообщение отредактировал(а) Gunslinger - 12.4.2007, 09:28

поддерживать нужно одну реализацию, а не все варианты. Это не косметическая фишка, это - полиморфизм.



когда компиллятор встречает вызов функции, он ищет эту функцию и если она оказывается шаблоном, генерит ее реализацию с такими типами аргументов, которые нужны. С классами аналогично.


не совсем так. Вызов шаблонной функции такойже как и обычной. Ничего не выделяется под функцию и не освобождается при каждом вызове.




В скомпиллированной программе шаблонные функции ничем от обычных не отличаются 


почти никто из компилляторов не поддерживает раздельные объявления и определения шаблонов. Хотя в стандарте это предусмотрено (ключевое слово export). Имеется в виду, что объявление и определение д.б. в одном файле, не обязательно идти подряд, но разносить в h и cpp можно только если этот шаблон используется только в этих же h и cpp. Подключить в какие-нибудь другие еденицы компилляции не получится 


Это сообщение отредактировал(а) Fazil6 - 12.4.2007, 10:22

Спасибо. Вопросов нет.

Можно спокойно делать так.


Это сообщение отредактировал(а) HappyLife - 12.4.2007, 12:59

и что?

Суммирую. Комипиляторы, которые есть на сегодняшний день, НЕ поддерживают разнесение интерфейса и реализации шаблонов. Это если предполагается использовать шаблоны в main'e. В противном случае можно. Как я понял, для этого противного случая HappyLife привел пример. Только зачем вручную перегружать функцию, если компилятор сделает это автоматически ("по требованию")?

вроде где-то export есть..

vinter, в comeau, кажется... Только кто его использует, вот это вопрос...

Раздельно можно, но не очень удобно

ну так это работает только, если мне заранее известно, какие типы будет подключать пользователь вместо шаблона. Как-то это неправильно, имхо.

JackYF, Я и написал, что неудобно  Но иногда по-другому не лучше. С другой стороны так можно запретить создание некоторых типов, но это некрасиво 

Xenon, а обьясни пожалуйста зачем при таком подходе, вообще шаблон нужен?

vinter, Как это зачем?
Я могу воплотить не только template class Foo<int>, могу и template class Foo<double> и template class Foo<Yo_Nigga>; и т.д. И будет класс как перегруженая функция - нужно явно указать типы, с которыми будет идти работа. Модель явного воплощения - средство языка, а не больное мое воображение  Правда у Вандевурда сразу оговорено, что это не всегда очень удобно и вообще лучше этого не делать, но иногда выход 

ну писанину сокращает в любом случае.

Шаблоны вообще лучше применять только в разработке библиотек и программ для активного повторного использования.
Сильный энтузиазм может привести к неразберихе 

Так в чем сейчас стоит загвоздка? Компиляторы не поддерживают (или плохо реализуют) или это уже дело вкуса и читабельности кода?

Экспорт компиляторы (за исключением одного) не поддерживают. точка.

Вообще я и многие мои знакомые активно используют шаблоны....
А главная загводка вот в чем: чем конструкция больше упрощает и сокращает код - тем проще в ней ошибиться.

Это как спроектируешь...  
Возьми хотя бы бустовские шаблоны. Там компилируется == почти наверняка работает.

  вот... если пример средненавороченный, то там сложность добиться эффекта компиляция сравнима с отладкой нешаблонного неработающего кода 

Но уж если скомпилировалось 

А особенно любят бустовский код компиляторы. Допустишь маленькую ошибку... - и компилятор радостно выльет столько compile-error' ов... 

Ну это ты брось... код не работать может по-разному. А с шаблонами - на самом деле дело привычки. Если долго не используешь, то да, с первого раза правильно написать не всегда получается.


Зато знаешь как интуиция развивается   

О да. После экспериментов с boost::lambda и boost::bind