© by nnm.ru

Это сообщение отредактировал(а) Rickert - 21.6.2007, 07:46

Интересно. Вот из чего надо делать стенки для того, чтобы не поломалась вся установка при вылете аппарата? Дело в том, что на вылете он должен набрать первую космическую (как минимум, а то и вторую), а даже с довольно большим диаметром спирали (100м) центробежная сила получается огромной.

Cut

Это сообщение отредактировал(а) Farmazon - 21.6.2007, 16:37

Farmazon
Я так понимаю, что твоё знание фиики ограничивается школьным курсом?
Забыл про реакцию опоры, забыл про гравитационное поле Земли?
Это во-первых.
Во-вторых: откуда ты там столько нулей набацал?
600*624100 = 374460000 
В-третьих: какого чёрта ты взял, что радиус = 1?
В школе учили? А  ты не в курсе, что в реальных физических моделях - упрощённые встречаются крайне редко?

Взвешивал?   

Никогда не видел, как ракеты на старт "буксируют"?

Да, батенька... Чтобы ты понял: вот когда ты пытаешься сдвинуть тяжёлую плиту, которая весит килограмм 200 - ты руками её поддеть пытаешься? Или ты возьмёшь ломик и воспользуешься "силой рычага"? Здесь точно также. Никакой огромной энергии тратиться не будет,Ю потому что всё будет делать центростремительное ускорение.

Ты наводил справки / прикидывал? Ты хотябы знаешь какой у неё принцип работы, чтобы знать какие материалы нужны? А если нет, то каким образом ты можешь прикинуть хотябы приблизительную цену?

Насчёт пушки...
Былоб дёшево - построили... Материалы здесь нужны огнеупорные: металл, бетон, керамика, камень, т.п. (Из пластика не сляпаешь). Можно продолбить тунель в скале, такую большую пусковую шахту... Но тоже немало средств пойдёт... Потому никто не станет в такое вкладываться... Хотя... Идея реальная (тонель ведь под морем строили)...


К теме:
С нулями ты меня поймал... F = 374,5 МН... (Бъётся головой об стену...) Таки все-равно много туда металла уйдёт. Будет она тяжёлая, даже с рычагами двигатели мощные нужны будут... Да и на раскрутку много энергии уйдёт... Всё-таки придётся двигать такую махину... Таки признаюсь построить реально, но муторно... И врятли себя оправдает... Идея с пушкой мне больше нравится... Как говорится: чем проще, тем лучше... С внешней стороны стенок просто нужно будет пропустить что-то типа рёбер прочности которые уже будут крепиться к внутренним опорам, сами стенки можно сделать не такими толстыми из металла или железобетона(но це тяжелее...); можно эти части спирали полностью из металла отлить ли железобетонна сделать (потолще сделать и без рёбер прочности), но це будет нерационально, тяжеловато...


Насчёт дома - ты прав... У меня мать инженер-строитель... Мы с ней прикинули сколько дом весит...   

Это сообщение отредактировал(а) Farmazon - 22.6.2007, 11:42

Rickert, а чо за тон? Ты чтоли дофига продвинутый в физике?

Farmazon, может, где-то преувеличил центробежную силу на порядок-другой, не учтя радиус установки, но в целом-то прикидки правильные. Ты пойми, как бы они там ни раскручивали капсулу - на веревочке или там внутри обруча, на своем финальном витке центростремительное ускорение таки будет равно 200,000 g (принимая радиус равным 30 м). Ничо так перегрузочка, да?

Возьми теперь массу капсулы хотя бы за 100 кг (одна оболочка сколько должна потянуть), и получится, что центробежная сила составит 20 тыс. тонн. Для примера - это 300 полногруженных ж/д вагонов. Подвесь-как их на веревочке!

Но дело даже не в этом. Главная проблема идеи с запуском спутника на манер брошенного камня заключается в том, что он тут же сгорит в атмосфере! У метеоритов ведь скорость вполне сравнимая с первой космической, а иначе они бы лишь отклонялись или начинали нарезать круги вокруг земли. И ниче, сгорают как миленькие еще в самых верхних слоях атмосферы. А эти блин хотят, чтобы спутник на такой скорости да из нижних вылетел. Ха-ха три раза!

Короче: или утка, или развод лохов на бабки, или у чуваков в школе тройка была по физике 

Это сообщение отредактировал(а) Stampede - 22.6.2007, 11:46

Stampede, +1 (и ты делаешь расчёт из радиуса 300 метров, вот это дура будет...)... И выдержит ли какое оборудование такие перегрузки?

Это сообщение отредактировал(а) Farmazon - 22.6.2007, 12:03

Нет, смотри внимательнее, я же написал 200,000 g, то есть 2,000,000 м/с^2.

Йо... действительно... дико извиняюсь

Добавлено через 2 минуты и 58 секунд
Я вот чего подумал, если строить Хула-хуп на Эвересте - может прокатить )))).... Как представил: Баальшой хула-хуп на вершине Эвереста... Ыыыы... (извиняюсь за оффтоп)

Неполное высшее образование физика позволяет, уж простите.

Вот представь да: ты такой мудрый - посчитал, а дядьки которые там занимаются этим всем жизнь - идиоты, которые не понимаю, что человек с трудом и 25 g переносит.

Расскажи-ка как нынче выводят спутники на орбиту и почему они не сгорают.

Rickert, сбавь тон. Stamped абсолутно прав - спутник набирает скорость толко в верхних слоях

Это сообщение отредактировал(а) ToshaCh - 23.6.2007, 03:02

И что?

Имхо, сравнение спутников с метеорами действительно малость некорректно. Все спускаемые аппараты с людьми входят в атмсферу практически на той же первой космической, но садятся с более-менее целой обшивкой. Так что бороться с перегревом в атмосфере конструкторы научились достаточно успешно. Единственное, что в случае пушки/слингатрона начальная скорость спутника должна иметь изрядный запас на ее неизбежную потерю на первых километрах полета. Но уже с выходом в стратосферу сопротивление падает в существенные разы (чем пользовались, по-моему, еще сверхдальнобойные пушки конца I мировой войны).

Кстати, имхо, теоретически возможен ведь и "гибридный" вариант запуска - пушка/слингатрон запускает аппарат с небольшой ракетной установкой, чья энергия служит лишь для поддержания скорости при пролете тропосферы...

Ты полагаешь, я должен впечатлиься таким титулом? Пойми, дело не в титулах как таковых. Особенно учитывая, что речь идет о материях, полностью исчерпываемых школьной программой физической динамики (пятый-шестой класс, если не ошибаюсь). Ты бы произвел на меня гораздо большее впечатление как физик, если бы смог критически проанализировать способность Слингатрона выводить космичесие спутники на орбиту.

Но похоже, придется мне это проделать самому, хоть я и не только не физик, но даже не питаю иллюзий когда-нибудь стать таковым.

Значит смотрим. Мой первый тезис заключается в том, что баллистический (то есть "тушкой") вывод объектов на орбиту в сколько-нибудь практическом смысле невозможен. Я тут погуглил маленько, и нарыл следующее. В 50-60 годах прошлого столетия был такой проект HARP (High Altitude Research Program). Чуваки под руководством канадского военного инженера по имени Gerry Bull на протяжении многих лет пытались выстрелить из пушки снаряд, имея целью запустить его на околоземную орбиту. Максимум, чего достигли - высота в 180 км (мировой рекорд, между прочим). Что как бы не очень дотягивает до конечной цели.

Теперь важный факт: при рекордном выстреле скорость снаряда на вылете составляла 3,500 м/с. То есть меньше половины от так называемой первой космической скорости. Любой человек, имеющий неполное высшее образование по физике, легко сможет посчитать, что в отсутствие сопротивления воздуха снаряд с такой скоростью должен был бы улететь на высоту...



Это мы еще игнорируем тот факт, что по мере улетания сила тяжести будет уменьшаться (обратно пропорционально квадрату расстояния до центра Земли). Снаряд, однако, улетел всего на 180 км, или в семь раз меньше расчетного. Есть повод задуматься: какой же должна быть реальная скорость вылета "тушки", чтобы она, пробив нижние слои атмосферы, смогла выйти на орбиту. И какой должна быть толщина оболочки капсулы, чтобы доставить туда ценную аппаратуру в целости и сохранности.

Для сравнения: скорость метеоров, которые мы наблюдаем в ночном небе в виде ярких черточек, составлят в среднем 10-40 тысяч метров в секунду. Наш снаряд должен иметь на вылете еще большую. Вопрос на засыпку: есть ли у него шансы?

Я в принципе могу еще долго разливаться мыслью по древу, но внимательный читатель уже должен был уловить мой пойнт: в замных условия "тушкой" забросить капсулу на орбиту не получится. Не случайно при всем обилии "мощных" идей типа Гравицаппы Слингатрона спутники таки приходится запускать по-старинке, ракетами-носителями, как бы дорого это ни обходилось.

Я согласент с SelenIT, что идея механического запуска могла бы найти применение в сочетании с идеей самодвижущейся повозки, но тут Слингатрону придется конкурировать с рядом других технологий, таких как традиционная пушка, индукционная пушка и пр. И если честно, перспективы Слингатрона в этом соревновании мне представляются менее чем блестящими. Прежде всего в силу фактора боковой устойчивости, имманентно присущему любой попытке запустить что-либо раскручиванием. Примечательно также, что авторы идеи Слингатрона и не пытаюстя рассматривать его как средство промежуточного "подброса", а норовят сразу запустить объект а "открытый космос".

И в заключение. Согласно неофициальным источникам интернета, товарищ Тидман (автор Слингатрона) пытался в 2006 г. пробить свой проект через военное ведомство штатов, запросив финансирование в размере 3 млрд. долларов. В каковом ему, естественно, отказали, на том же очновании, на каком отказали бы любому энтузиасту постройки вечного двигателя. Сей факт дает мне основание продположить, что из предложенных мною ранее трех объяснений происходящего:



правомерными остаются лишь два последних 


Это сообщение отредактировал(а) Stampede - 24.6.2007, 01:53