ЛЮДИ ЧТО ЛУТШЕ C++ Builder 6 или Visual C++ ? ? ? ? ? ? ? ?

Я думаю, что это тебе нужно решать.

БЛИН .......я спрашиваю что лутше .......и проше........я ниразу ничего ни писал на С++ .......

А на чём писал ?
Если на Делфи - легче будет привыкнуть к Борланду,
но имхо Visual лучше и удобней.

mr.DUDAя пишу на Visual Basic ......

С++ Builder больше развиваться не будет. 6-я версия последняя. Поэтому если вопрос стоит так, то учи VC. А если хочешь в будущем иметь возможность перейти с виндов на линукс или соларис, то надо брать C++ BuilderX. А для изучения именно С++ никакой разницы между компиляторами нет.

Microsoft Visual C++.NET сильная и одна самых продвинутых сред разработки ПО. Настоятельно рекомендую...

Это сообщение отредактировал(а) val - 26.12.2003, 10:12

VC более мощная.

а где можно скачать Visual C++ ??

Цитата

А для изучения именно С++ никакой разницы между компиляторами нет.

Есть! По Builder'у изучать сам язык куда труднее. Лучше начать с VC, а то и с Turbo C++.

Цитата

С++ Builder больше развиваться не будет. 6-я версия последняя

А это откуда?

Цитата

а где можно скачать Visual C++ ??

Скачать вряд ли удастся, весит дистрибутив порядочно.

Цитата

VC более мощная.

Стереотип!

Билдер легче осваивается, хотя я писал под Визуальником (просто привык к нему).

Цитата

Билдер легче осваивается, хотя я писал под Визуальником (просто привык к нему).

Только если в Delphi работал. А так нет.

Ещё раз повторю, что для изучения С++ никакой разницы между VC и C++ Builder нет и быть не может. Разница в проектировании GUI и работой с функцциями ОС.

О том, что C++ Builder 6 последняя разрабатываемая версия было озвучено на последнем семинаре Борланд в Москве, где-то в сентябре-октябре. Теперь разработка приложений под Windows и .net будет только на дельфи, причем дельфи 8 - среда разработки под .net. Дельфи 7 - последняя среда для разработки под win32. Для разработки же кроссплатформенных проектов предназначена новая среда разработки - C++ BuilderX. Я видел её презентацию, судя повсему вешь просто супер. Обязательно постараюсь её освоить в ближайшее время.

Утверждение о том, что VC более мощная среда разработки ничем не подтверждено. Я считаю, что как раз наоборот, ибо C++ Builder позволяет делать всё, что может VC и ещё много чего. Плюс на C++ Builder и дельфи на разработку GUI надо тратить в разы меньше времени. Но надо сказать , что компилятор VC несколько лучше оптимизирован под винды и исполнеямые файлы в нем получаются более быстрые. Так же VC лучше использовать для написания очень маленьких приложений, на борланде это делать сложнее, хотя и можно.

а как в этом BuilderX с разработкой интерфейса дело обстоит?

Судя по описанию комппонентная модель осталась.

gray_k

Цитата

Утверждение о том, что VC более мощная среда разработки ничем не подтверждено.

Здесь не хватает "имхо".

Цитата

Я считаю, что как раз наоборот, ибо C++ Builder позволяет делать всё, что может VC и ещё много чего.

Похоже, вам не приходилось работать с крупными проектами (без обид). Один из главных недостатков C++Builder, мешающий работать с большими проектами, это весьма убогий Project Manager.

Цитата

Плюс на C++ Builder и дельфи на разработку GUI надо тратить в разы меньше времени.

А вот это несомненно.

WBR.

а кнопочки в design-mode навешивать можно?

Цитата

а кнопочки в design-mode навешивать можно?

Обязательно

Цитата

Один из главных недостатков C++Builder, мешающий работать с большими проектами, это весьма убогий Project Manager.

Я не очень много работал с VC, так что с этим утверждением спорить не могу. Хотелось бы услышать на конкретном примере. Чем VC удобнее при разработке больших проектов? У Борланда есть и отслеживание версий и To-Do List и средство груповой разработки проектов TeamSource, также можно создавать свои инсталяшки, причём делается это крайне просто и удобно с помощью InstallShield.
У VC есть один несомненный плюс к добаленному выше - он на порядок дешевле.

Второй плюс: полная совместимость с вин. и пока есть M$, будет и визуальник.

Цитата

Второй плюс: полная совместимость с вин. и пока есть M$, будет и визуальник.

Что значит совместимость?

Разве непонятно ?

Цитата

Разве непонятно ?

Выражайся конкретнее, чтобы тебя понимали... Или это теоретические высказки?

Цитата(Waters @ 27.12.2003, 23:01)

Похоже, вам не приходилось работать с крупными проектами (без обид). Один из главных недостатков C++Builder, мешающий работать с большими проектами, это весьма убогий Project Manager.

Мне приходилось. И с очень крупными. В последний раз это была ERP-система. И если Вы работали с большими системами, то должны знать, что возможности Project Manager там совершенно не нужны. При управлении разработкой таких систем используются совершенно другие средства.

Вся проблема линии С++ у Borland заключается не столь в недостатках продукта, сколь в непродуманной и непонятной политике топ-менеджеров фирмы. Вглянем на историю
Turbo C - неплохо
Turbo С++ - очень неплохо
Borland C++ - версия 3.1 - это вообще шедевр среды и компилятора для DOS. Кстати тогда компиляторы от MS даже не рассматривались как конкуренты. Фреймворк Turbo Vision две версии , одна из которых была написаны на С++ и была бесподобна. Даже были проекты по созданию визуальной среда под DOC на ее основе. Это между прочим была уже событийно-управлемая библиотека.
Borland C++ 4, 4.5 - OWL. Неплохая библиотека построенная по всем канонам ООП. Кстати с этой точки зрения она оценивается некоторыми экспертами выше чем MFC, про которую очень метко кто-то сказал "Very good example of very bad example" . Хотя я лично считаю, что для Borland'а было бы лучше, если бы они адаптировали Turbo Vision. Структура библиотеки это сделать позволяла.
Borland C++ 5 + Together + OWL - 1996 год - еще одни прорыв. Уже в 1996 году появился интегрированная среда по управлени проектами. Функционально аналогичный продукт у MS появился значительно позже после интенграции в среду Rational Rose.
Ну а потом пошло что-то непонятное. Линия Borland C++ была насильственно прервана. Было объявлено, что будущее за визуальным программированием с помощью компонентной среды и механизма PME и в качестве реализации была предложена VCL c дельфийными корнями. Народ очень повозмущался, особенно на гибридность библиотеки, а потом перешел на VCL. Правда перешли не все, очень многие тогда забили на Borland.
1999 год - переломный год. Microsoft переманила из Borland основного теоретика визуального программирования Хелсберга. Он сначала занимался J++, а затем создал С#. Кроме того Microsoft вложила в Borland 100 млн $ и взамен получила доступ к их технологиям. Так что вполне возможно ноги у .Net растут от Borland.
2003 год. Новая революция. Borland отказывается отразвития линии C++Builder (практически повторяется история с OWL и Borland C++) и объявляет курс на создания нового фреймворка на чистом С++. Причем на все возгласы возмущения, заявляет, мол, Вы же сами просили фреймворк на чистом С++ без Delphi, вот и получите. Хотя от них просили совсем другого: нужна была параллельная версия VCL на С++ по примеру того же Turbo Vision. Я имел честь беседовать лично Дэвидом Интерсимоне (через переводчика, правда) на Дне Borland и пытался донести до него сомнения по поводу разумности такой политики, но кажется услышан не был.
Кстати главным и единственным финансовым спонсором Дня Borland был Microsoft

Vyacheslav, да, не знал, спасибо...

Цитата

Мне приходилось. И с очень крупными. В последний раз это была ERP-система

Имелись ввиду крупные проекты, но не _очень крупные_...

Цитата

И если Вы работали с большими системами, то должны знать, что возможности Project Manager там совершенно не нужны.

А зачем тогда вообще использовать Builder?

с уважением, w.

Билдер как правило, выбирают закоренелые Дельфисты. Им проще на него перейти. А новичку в принципе всё равно.

Отладчик в Visual C++ 6.0 гораздо лучше, чем в C++Builder 5 (про 6 не знаю).

Почти не пользовался отладчиком.

Практически не приходилось пользоваться отладчиком.

Цитата

Отладчик в Visual C++ 6.0 гораздо лучше, чем в C++Builder 5 (про 6 не знаю).

Быстрее работают?

NiJazz

Цитата

Быстрее работают?

Не понял я твой шутка

В тех случаях, когда Borland'овский отладчик выдаёт просто машинный код программы, без каких либо указаний на то, что именно случилось, Microsoft'овский подробно распишет ошибку, позволит просмотреть порядок вызова функций до ошибки (у борланда я тоже видел Call Stack, но это каменный век), значения переменных в этих функциях и при этом с очень удобным интерфейсом. Может там и другие отличия есть, но это то, что мне очень пригодилось, когда неделю назад я всю ночь отлаживал ЧУЖУЮ программу.
А вот всё остальное мне больше нравится у Борланда.

.RADIX
Я раньше тоже им не пользовался. Когда программы писал простые и на бейсике
Сейчас, конечно, тоже иногда стараюсь без него обойтись, но в последнее время получается всё реже и реже...

Больше кода - больше гимора. И никуда не денешься.

.RADIX

Цитата

Больше кода - больше гимора. И никуда не денешься.

Гениально!!!!

Стараюсь.