Начал учить C#. Когда наткнулся на синтаксис оператора switch, меня удивило, зачем после каждого case-a разработчики придумали лепить Break;? Зачем с логической точки зрения?

Потому что шарп не поддерживает сквозного выполнения switch. Так уж разработчики его решили, чтоб не путались программеры  (они, видно, сильно путались   )
Поддерживает только в том случае, если case, идущие за ним, пустые

даже в последнем case, даже в default нужен break. вот насколько все было плохо   

Это сообщение отредактировал(а) tol05 - 26.6.2007, 09:54

Вот именно! Не поддерживает!
Если бы поддерживал - тогда понятно, а так - не поддерживает и не понятно, почему разработчики придумали его туда лепить.
Чтобы программеры не путались? Хм. А до этого они путались? Шарп от С++ и так очень отличается, так что не думаю что еще одни грабли что-то бы изменили....

ну свитч - это же как аналог if (...) {...} else {...}
чтобы из всех возможных твоих вариантов выполнился один - и как только выполнился - сразу вышел, чтобы экономить время, не проверяя остальные

0000, Брр. Ну написал же уже:

!!!

Видимо, чтобы С++ программерам проще было на шарп переходить.

Хотя, согласен, решение гениальностью не отличается, меня тоже покоробило.

Честно говоря простоты в этом не вижу. Зачем бесполезный рудимент?.

•  Сквозное выполнение имеет больше проблем чем достоинств, в частности, в C++ довольно часто обсуждаются проблемы сквозного выполнения.
•  Явный синтаксис (явное написание break) лучше неявного (так как нет сквозного выполнения то и break не нужен) как при написании программы, так и при ее чтении
•  Привычка: программисты привыкли так или иначе писать break в case поэтому отказаться от него совсем сложно

Вывод: явное написание break увеличивает ясность кода (в C# этому вопросу уделено довольно большое внимание, в частности, явный синтаксис при перекрытии или сокрытии метода), а сквозное выполнение не оправдывает себя практически ни в каких случаях.

ну, они считают, что когда ты юзаешь switch, то постоянно забываешь break и на каждом шагу у тебя получаются непредсказуемые результаты (не те, что ты ожидал, когда писал case)   
типа такого: хочу, чтоб если i=1, то j было 10, если i=2, то j было 20 и т.д.
пишешь (в С++), ты индус, ты логику вписал, а про break - забыл!


выполняешь и:

i=1 j=100; //что такое?
i=2 j=100; //да, елки-палки, что такое?!!  
i=3 j=100; //э, шайтан проклятый, что такое?!!!!!!  

  

 

anthony, я же и говорю, что нет сквозного выполнения, так зачем бряку оставлять!

Чем? Почему?



И снова привыкли... Не в превычке тут дело (!) т.к. отличия С++ и С# уж очень велики из без этой бряки. Я вот не привык, и использование бряки в конце кейса мне кажется бредом (снова таки ссылаясь на то, что нет в шарпе сквозного выполнения). И почему сложно отказаться? Это дело принципа или маразма?


А по-моиму наоборот: хз для чего эта бряка там нужна.

tol05, мы за шарп говорим, а не за ++.

А я как раз за шарп и говорил как бы.

Повторяю:
у мелкомягких накопилось множество жалоб от программистов (не будем говорить о них плохо) о том, что они слишком часто сталкиваются с ситуацией, разрисованной мной в моем предыдущем посте.

ПОЭТОМУ 

При разработке C#, чтобы не повторялись многочисленные critical reports по поводу выполнения switch было принято решение вынуждать разработчика ставить break всегда.

Понятно... Одно слово мелкософт... Нет, чтоб хэлпы нормальные написать, они в детство ударились... Брр.. Но спасибо за разъяснения.

ЗЫ. Вряд-ли я продолжу учить шарп.

вот, специально для тебя, Sunvas, нашел 

Ecma-334 стр.233 "15.7.2 The switch statement"
скачать можно отсюда


ну, это хозяйское дело. Я вот java учить начинаю. Нафига? 

Мои пять копеек:
Отказавшись от сквозного выполнения, можно было и изменить синтаксис. Лично мне эти двоеточия и break очень напоминают лейблы и goto..


Обычные фигурные скобки (или просто точка с занятой, если вариант записывается в одну строку) сделают конструкцию похожей на другие (if, do, etc), более привычной и читаемой. Также я заменил default на else, потому что моему человеческому разуму ближе именно "не 1 и не 2, значит иначе", а не "не 1 и не 2, значит по умолчанию".

что забавно действительно есть конструкция goto case X.

в Ecma-334 они так и называются 

и т.д. вообще-то ECMA - главный учебник теперь для меня в части синтаксиса... MSDN отдыхает 


Exception по-поводу твоих нововведений  А мне как раз нравится то, что есть. На плюсы очень похоже. И проще гораздо. Читаю плюсовый код, понимаю конструкции интуитивно. а так - напрягаться прийдется, вспоминать... Я поэтому и VB не очень... Напрягает немного 

я так подозреваю, что при swithc(x)
за ним стоят долгие 
if (x=y) goto y'
if (x=z) goto z'...
т.е. физически при swithc
юзается goto!!!
ну блин... не ожидал я такого,
меня еще в школе долбили "goto - плохой стиль, не используй"  
....
надо пересматривать свои принцыпы 

Кстати, в самом начале же было сказано, что хотя сквозного выполнения нет, но есть вот такая конструкция:

В которой отсутствие break; в первых двух случаях вполне осмысленно.
С другой стороны, присоединяюсь к тем, кого этот break; бесит. Я бы предпочёл вот такой синтаксис:

ага.. в дельфе мне нравилось

case 0..9 , что означало попадение в область от 0 до 9....

Это сообщение отредактировал(а) SpaceSpace - 28.6.2007, 09:37

блин а после case нельзя написать метод, надо именно константы писать!! объяните какого х! какая ему разница блин, пусть все вычисляет и сам подставляет, мне не жалко

SpaceSpace, даже банальный if на уровне IL сводится к нескольким goto. Плохой стиль -- применять его самому, а что уж там компилятор сделает из твоего кода, это его дело.
Кстати, хотя синтаксис VB .NET мне не очень нравится, оператор Select Case там мощнее:

Используй if. А разница как раз в том, что компилятор оптимизирует работу switch..case перераспределяя порядок проверки условий и поэтому ему нужны константы, известные во время компиляции.