anthony, по твоей программе.

XP SP2, MinGW - g++ 3.4.5 без оптимизаций - работает.
Те же, там же, с оптимизациями - сегфолт.

Linux Fedora 5, i686, g++ 4.1.1 без оптимизаций - сегфолт.
Те же, там же, с оптимизациями - сегфолт.

Вопросы?

При тех же условиях у меня не работает.

Проверил еще на x86 (gentoo, x86, gcc 4.1.2).
Результат забавный:

anthony, спасибо за поддержку..



в чем неправильность, друг?




ты идею не понял.. я вынесу часть кода за приделы проги.. зашифрую ключем.. при вводе правильного ключа сформируется правельный код.. без ключа, куда бряк будешь накладывать? это как пример..

Добавлено @ 18:30
и вообще, когда я о линуксе хоть раз заякнулся? в линуксе кругом один опенсорс, там вопрос о защите вообще не стоит.. 
bsa, так вообще код в отстой записал, типа код не по теме.. хм.. хотя сам ничего, кроме своей нелепой критики, предложить не может..

Это сообщение отредактировал(а) fish9370 - 18.7.2007, 18:34

ты три предыдущих сообщения прочитал? почему твой правильный код не работает на перечисленных нами выше платформах?

Попробовал код у себя, с выключеным NX-битом работает, со включеным нет, теперь будем знать что NX действительно пашет 

Тогда может проще сделать обычную dll'ку, а потом зашифровать её  В программе будешь сначала расшифровывать, а потом динамически загружать  А не изобретать велосипед с исполнением кода из стека.

P.S. Только толку от такой защиты не много будет.

а ты мои сообщения читал? что я говорил про линукс..


как известно, самым слабым звеном, в любой защите, является человек.. против раскаленного утюга еще никто не устоял.. Dll'ку шифровать это велосипед, тут я согласен.. шифровать код это тема не новая.. просто у некоторых все еще много стериотипов..

а что из твоего кода принципиально заточено под XP, можно спросить?

идея!!

почему тогда не работает


это (вторая строчка)?

у кого руки прямые, и есть необходимость, тот идею доведет до ума.. что и говорить.. вот мне не понятно, что мы обсуждаем? че мы флудим? есть мысли по теме? кстати, у меня еще есть способ модификации кода во время исполнения.. не такой интересный, но есть..

так как это был мой довод, то и отвечу я.
он не отключен, а включен только для сервисов итп. в XP. в серверных вариантах - по умолчанию включен для всех программ.

гон.  слово жесткое, но подходящее.

если кому интересно, посмотрите на кашу, получающуюся в результате оптимизации. 

ответь на простой вопрос: какое отношение имеет представленный тобой код к вопросу в первом посте темы? - то, что автор этого вопроса сказал тебе спасибо, можно не упоминать - он сам, к сожалению, не понимает о чем спросил и что ты ему "выдал".

на чем ты 15 лет программировал, друг?!

вобщем после всех этих "идей, заточенных под XP" становится как-то скучно и грустно. 
fish9370, можно тебя просто попросить не употреблять выражений типа "пустозвон","нелепый","прямые руки"? - становится смешно. а с таким набором ощущений и до "белых столбов" недалеко...

ps.

Ты просто собираешься шифровать часть кода ключом, который куда-то там вынесен-перенесён? А где защита? Ну да, допустим без ключа не узнают, какой у тебя там код, а с одним валидным ключом(это в худшем случае, в лучшем просто кейген напишут, всё от твоей грамотности зависит) смогут отвязать твою программу от любых проверок. Можешь выложить свою задумку в виде готового exe, мне бы просто интересно было посмотреть, т.к. возможно, что я тебя неправильно понимаю. 
С таким же успехом можно программу заархивировать в rar с 20 символьным паролем и назвать это защитой. 

Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 19.7.2007, 07:25