Доброго времени суток!

Собственно сабж! Кто-нить знает? А то мне понравился компилер MinGW, а IDE для него фиговые... по крайней мере те что я видел. 

Спасибо за ответы ;)

А чем тебе MinGWStudio не нравится? Стилизован как раз под M$ Stidio.

Добавлено @ 23:15
ЗЫ: К стати, а ты уверен, что в той ветке форума вопрос задал? Этот вопрос больше к общим относится!

Это сообщение отредактировал(а) DjoNIK - 3.9.2007, 23:20

Странный вопрос... Компилятор C++ от M$ в любом случае лучше своих фриварных аналогов. К тому же сам по себе бесплатен. Более естественно бы узнать, как его использовать в других IDE. Хотя и этот вопрос решен - Visual C++ Express.

NiJazz, объясни пожалуйста, почему это "компилятор C++ от M$ в любом случае лучше своих фриварных аналогов"?   

Greeen, как минимум, потому, что создан микросами для своих же платформ. Вдобавок он наиболее соответствует требованиям стандарта C++. И оптимизация кода у него лучше.

Гхм... насколько я знаю наиболее полно поддерживает стандарт компилятор Comeau. Да и про оптимизацию и быстродействие можно поспорить. Взять интеловский компилер например.

Это сообщение отредактировал(а) Greeen - 4.9.2007, 12:05

спорно. Вспомнить interface например 8)
он не фриварный , вроде.

под Linux есть полнофункциональная non-commercial версия
NiJazz, 
очень громкие и спорные заявления   

XEmacs

MAKCim еще бы студия была  - был бы рай.. 8)

консоль, g++ и Code::Blocks наше всё   

Существует ли аналог VAssistX'a из VS для Code::Blocks?

Добавлено через 18 секунд
Сорри за   

Полноценного нет, насколько я знаю. Имхо, и без него можно обойтись.
Есть подстветка, есть автодополнение, есть список методов/членов. Что еще пожелаете?

ХЗ, может и хватит   

Полонценный автоматизированный инструментарий для рефакторинга. 

отсутсвует. Хотя не помешал бы.

З.Ы. Для рефакторинга использую ресурсы головного мозга 

Ну я бы всё же предпочёл тупоё построение дерева кода и его банальный анализ доверить машине:
1. Гораздо быстрей
2. Надёжней
3. Логичнее при андо/редо этого дела 

эээ... а какая машинная реализация имеется в виду?

Не понял  Анализ, понятное дело, не логический, а тупойтупой поиск, типа: какие переменные юзаются в выделенном мною блоке кода для извлечения метода/функции, юзаются ли они вне и пр.

Да, понятно, всё можно сделать вручную, и вообще кул-проггеры пишут во всяких емаксах... Не охота избитый холивар поднимать 

Лично мне из всех ИДЕ больше всего нравиться (я думаю, это давно не секрет) Eclipse. Особенно с выходом 4-го ЦДТ. Правда из всех рефакторинговских возможностей (по аналогии, скажем с JDT, да и просто по классикам  ) имеем лишь банальный ренейм  Бесспорно, возможность нужная и на первых порах (на первых порах работы с автоматизированными рефакторинг-средствами) наиболее юзаемая   , но всё-таки хотелось бы и многого другого.

Главные плюс эклипса в том, что это изначально просто хорошая ИДЕ  С очень гибким и удобным механизмом для расширения, системой перспектив, обалденной интеграции систем контроля версий, удобным управлением проектом, как таковым и кучей имеющихся плагинов различного более-менее общего назначения.

Минусы есть в ЦДТ:
1. АПИ с точки зрения написания плагинов под ЦДТ не достаточно стабильно пока. Тот же дизайн цдт-проектов до сих пор также обсуждается. И пр.
2. Даже по имеющемуся АПИ доки, мягко говоря, плохие.

Однако, это можно объяснить тем, что серьёзно над ЦДТ ИМХО начали работать достаточно недавно. И, по утверждению самих разработчиков, на доки серьёзные времени мало  Очень спорное утверждение, конечно, но... Так скажем, они тоже люди   Сорсы ЦДТ зачастую путанные и не очень логичные. С другой стороны, разработчики сами не откажутся ответить на какие-либо вопросы... Правда, не по-русски