Всем привет!
Есть два ноута. У одного процессор Intel Core 2 Duo processor T7200 2 ГГц Кэш L2 4Мб, у второго - AMD Turion 64 X2 TL-60 2.0 ГГц Кэш L2    512 Кб x 2. На первый взгляд, привлекательнее выглядит второй, но смущает размер кэша. Прошу разбирающихся людей помочь осознать разницу. Сильно ли этот факт скажется на производительности? (Вдруг, у AMD архитектура позволяет обходиться таким кэшем без ущерба для производительности, кто их знает.) 
Спасибо.

NiJazz, я сторонник Атлона, но в данном случае процессор Интела будет эффективнее в плане производительности...
размер кеша очень сильно влияет при обработке промежуточных процессов, т.е. нет необходимости обращаться к внешней памяти и информация обрабатывается внутри проца...

Это сообщение отредактировал(а) redona - 30.10.2007, 10:43

Размер кэша напрямую влияет на бытродействие, а у АМДшника он не только меньше, а еще и медленнее интеловского, плюс у интела при переполнении кэша у одного ядра, второе может "поделится" своим.

это все классно но зато Атлоны на прямую работают с ОЗУ, а Интелы через мост, что заметно подрезает начальные преимущества...
Про этот факт почему-то фанаты интела предпочитают очень часто умалчивать...  

redona, и всё же, почему производитель сделал такой маленький кэш? Какой смысл в том, чтобы ухудшать производительность?   

NiJazz, есть предел разумности кеша, как говорил аппонент это влияет на производительность...
только маленькая поправочка, только при расчете переменных с плавающей точкой... т.е. когда проц работает в режиме мат процессора, в других случаях мягко говоря такого размера кеш пустой, и компенсацией, за через мерно прокаченый кеш а соответственно большую цену процессора служит аргумент: вот если... когда нибудь, если вам нужна рабочая лошадка, то АМД в отношении цена производительность ничуть нехуже интела, ну а если вам нужно пальцы погнуть какой у вас серьезный проц и т.д., тогда интел в самый раз, суть этого не меняется, процы для разных целей, что касается, последних процов, то я уверен, разницу вы не заметите так как, мало кто использует мощность процессора на сегодня хотябы на 80 процентов(х2 семейство), сейчас более актуальны параметры видео систем, тем более в технологиях АЭРО, там вообще пофигу какой проц, грузится реально только видеокарта...  

Это сообщение отредактировал(а) redona - 30.10.2007, 17:01

он не маленький, он оптимальный       

redona, спасибо за разъяснения. Прошу Вас заглянуть сюда, собственно, вопрос отсюда и возник.

Статейка в тему
http://www.thg.ru/cpu/performance_vs_cache/print.html

Ch0bits, там про Intel только. :(

ну все равно, даже в интеле производительность от размера кеша, меняется всего лишь на 10-15 процентов, при увеличении кеша в разы, вот и делаем выводы господа!!!  

Вот я прочитал статью и подумал: толи я такой тупой, что не могу проанализировать два числа, толи автор статьи написал лажу:



Чё за фигня? ведь графики явно показывают, что разницы почти нет   

ivashkanet, отож я про это и говорю, кеш прироста конструктивного(т.е. в несколько раз) не дает...

redona, да, но какой слог: "поскольку тесты наглядно показывают, что производительность процессора с одним мегабайтом кэш-памяти невысокая", например 

ivashkanet, я думаю это очередной маркетинговый трюк, по типу того как на старые видеокарты пихали 512мб ОЗУ, хотя те струдом использовали 256, вариант - заработать денег путем меньшего сопротивления