Вот посмотрел последний фильм Михалкова - 12. Хотел бы с вами его обсудить, узнать, что вы в нем находите, если что-либо находите. О чем, по вашему мнению этот фильм? Зачем он снят и чем актуален? Высказывайте свое мнение, после я поделюсь своим.

Честно признаюсь, меня фильм впечатлил. Мне посчастливилось посмотреть его подряд с американским "первоисточником", так что, имхо, "12" - это отчасти развитие американской темы, отчасти полемика с ней.

В американском фильме все просто и ясно. Единственный сомневающийся (герой Генри Фонды) мало-помалу убедительно показывает несостоятельность улик, на которых строится обвинение, путем одного лишь вдумчивого и скрупулезного анализа фактов. В итоге подсудимый спасен от, казалось бы, неизбежной казни, и наступил хэппи-энд - справедливость восторжествовала. А "добру молодцу" (зрителю) четкий и ясный урок - в решениях, от которых зависит судьба человека, не бывает несущественных мелочей.

У Михалкова все получилось, имхо, сложнее и глубже. Оправдание молодого чеченца - не счастливый конец всей истории, а, по сути, лишь начало подлинной борьбы за справедливость. Получается, что в России (в отличие от Америки) мало рассмотреть все подробности дела и вынести правильное решение, и даже прочувствовать его недостаточно (хотя в американском фильме и этого куда меньше). Победа справедливости требует личного участия всех, кому она небезразлична, иначе формально правильное решение может обернуться своей противоположностью. Даже "мелочи" в самом фильме (начиная с того, что заседание проходит не в специальном здании - из-за хронического ремонта в нем - а в школьном спортзале, затем эта труба под потолком, пианино "за решеткой" и т.п.), имхо, подводят к той же мысли: ничто не изменится к лучшему само, без личного деятельного участия и небезразличия каждого. И мораль фильма далеко не так очевидна и однозначна, как у американцев, а рассказ-притча каждого из присяжных дополняет ее какой-то новой гранью...

...в общем, Михалков явно оказался не так прост, как я думал раньше . Скажу прямо, не ожидал от него такого многопланового и символичного произведения...

Мне фильм понравился. Только я не понял откуда в спортзале кресло инвалидное.

А зачем  снят фильм? Для обогащения династии двоворян Михалковых. Это основная цель.

Мне не понравилось как сыграл Михалков, и не которые религиозные моменты не к месту. Хотя понятно сейчас модно лобзаться с церквью особенно среди дворян.


А фильм в общем отличный

esperant0, 
Посмотри, каким номером у тебя пост, гневящий церковь, богохульник.  

По сабжу:
Фильм интересный, но одноразовый.
ИМХО.

Хороший фильм. Правда Михалков неожиданно слабовато отыграл. Он ведь очень сильный актер, но видимо играть в своем фильме непросто

фильм ничего. на фоне гибели отечественного кинематографа. вот только попахивает дежавю. специфический юмор как в "Гараже" Рязанова и поочередные исповеди как в "10 негритятах". надо признать, что игра актеров очень хорошая, да и состав то звездный так что не удивительно

Ну что ж выскажусь и я. Мне довелось слышать (от людей кто высказывал свою неприязнь к фильму) что умышленно использовались слишком маслянистые образы, т.е. слишком показательные, слишком объемные если хотите, что не мог отставной ЭфЭсБэшник проявить такую порядочность, ну и этот как его там... псевдо патриотизм...

А вот я вижу этот фильм иначе. Михалков, как мне кажется, все свои последние фильмы (Цирюльник, Советник и теперь вот 12) снимает о чести и человеке, чаще офицере. Красочность героев? Да присутствует. Простота сюжета? Может быть тоже да. Но вы посмотрите как в центре всего этого стоит честь и совесть в самом их цельном понимании. Вспомните кадетов из цирюльника, вспомните Фандорина и Царя! который на самом деле никогда бы не помиловал какого-то выскочку из секретного управления (не помню где именно служил Фандорин) и вот здесь офицер российской армии, "бывший" - замечает еврей... а такого не должно быть, такого просто не может быть! (кто из вас смотрел Запах женщины с Аль Пачино тот вспомнить нужный эпизод) Поэтому как хотите, но основная (подчеркиваю основная) идея в этом и некоторых предыдущих фильмах напомнить людям, кем человек должен быть и какой он есть когда его прижимают к стене и когда он поставлен перед выбором совесть или карьера, порядочность или грязная, животная слепота.

Хороший фильм. Хорошие два часа жизни за ним провел.

А мне понравился момент, где ученый-бизнесмен (инициатор спора) в самом финале фильма говорит с экрана прямо в глаза зрителю (обращаясь, типа, к воробью, для которого только что открыл окно): "В общем, так: хочешь лететь - лети, путь свободен. Хочешь остаться - оставайся. Только решай все это сам. Никто за тебя этого не сделает. Честь имею." Особенно, наверное, это смотрелось на закрытом просмотре фильма в компании первого лица страны... После этого я и на скандальное "письмо от имени" стал смотреть не так однозначно .

 Не совсем понял, что именно ты изменил в своем взгляде на письмо (Про само письмо я в курсе)

До фильма я, как и многие критики, видел в письме лишь унизительный акт подхалимажа... А теперь вижу главным образом информационный повод для общественной дискуссии (что, собственно, и получилось). Как и в фильме - как должен поступить человек чести, "по закону или по совести", и если все-таки второе - то в чем именно заключается правильный выбор. С учетом всех, в т.ч. очень и очень неочевидных, последствий...

SelenIT, А в этом смысле. С одной стороны да, в отсутствии информации приходится думать, что его (Михалкова) поставить подпись в письме подвигли какие-то знания которых у нас нет и быть не может. С другой стороны подобная позиция доверия страшнее атомной бомбы. Мы можем не верить, что она есть, а она уже падает.