Добрый день, уважаемые жители форума !

Недавно я столкнулся с новой для меня проблемой в разработке на C++, хотя занимаюсь этим
уже около двенадцати лет. За все это время я участвовал в нескольких крупных проектах с 
объектно-ориентированным уклоном и, надо сказать, непреодолимых трудностей не возникало.
До поры, до времени. 

Собственно проблема такова:

Я создаю некоторую сущность, наделяю ее некоторыми свойствами:

/** An example */
struct S1
{
    /** Default constructor */
    S1() { m_count = 0;}
    
    /** Increase internal variable */    
    void inc() {m_count++;}     
    
    int m_count; /**< Counter  */
};

Затем, где S1 видна, я начинаю с ней общаться: 

...
S1 s1;
s1.inc();
std::cout  << s1.m_count << std::endl;
...

Недавно я обратил внимание, что (например в устной речи) часто используется
слово "класс", и, как я понял по контексту, это ничто иное как struct. Недавно я
с удивлением обнаружил зарезервированное слово class в синтаксисе языка.   
Да, вроде бы все хорошо, однако когда я меняю в определении S1
слово struct на слово class, я получаю ошибку компиляции ! Почему ?

Пробовал я на разных компиляторах, gcc, intel, borland, нигде не выходит.
Выдает сообщение об ошибке. Например, gcc говорит:
./example.cpp: In function 'int main()':
./example.cpp:7: error: 'S1::S1()' is private
./example.cpp:17: error: within this context
./example.cpp:10: error: 'void S1::inc()' is private
./example.cpp:18: error: within this context
./example.cpp:12: error: 'int S1::m_count' is private
./example.cpp:19: error: within this context
Причем здесь private ? Частный, личный или, наконец, персональный. Ну да, 
он действительно принадлежит S1. В чем  тут ошибка ?

С нетерпением жду ваших советов. 

Извините конечно, но вы уверены, что занимались языком C++?
В C++ по умолчанию члены класса имеют доступ private.

Добавлено через 1 минуту и 39 секунд
В вашем примере конструктор класса, метод inc() и переменная m_count являются закрытыми. О чем вам компилятор, кстати, очень доходчиво говорит.

Greeen абсолютно прав, а автору топика совсем не вериться по части опыта.

тоже самое, что иДумаю, стоит почитать умную книжку по С++, дабы себя не компромитировать.

За двенадцать то лет, можно было бы выработать рефлекс писать ++m_count .

а какая в данном случае разница?

ребят, надо быть проще, над вами тут кажется немного постебались, а вы повелись))

Добавлено через 1 минуту и 29 секунд

для типа инт никакой, а для итераторов есть

никакой. но говорит о стиле.

ну и чем плох такой стиль, если понимать, что происходит..  как в данном случае, нарасчивать обычный счетчик?

Это сообщение отредактировал(а) fish9370 - 18.11.2007, 01:17

как раз если в этом случае использовать префиксный инкремент - это говорит о том, что человек как минимум понимает, чем он (инкремент) отличается от постфиксного + в общем случае префиксный инкремент эффективнее

написано ж: ++m_count

представь, что потом когда-то поменяется тут тип инт на твой итератор. пусть лучше уж сразу будет "правильный" код, чтоб менять как можно меньше

там запятая была пропущена, см. поправку..

я все-таки не могу себе представить, чтобы изначально задуманный счетчик, вдруг, с фонаря, кто-то решил делать итератором.. 

2 MAKCim: можно объяснить мне, в чем выражается эффективность? (при условии, что нам нужно нарасчивать счетчик)

Это сообщение отредактировал(а) fish9370 - 18.11.2007, 01:22

итератором можно использовать как "счетчик адреса" (если чуж очень грубо говоря)


Как минимум в том, что при префиксной инкриментации не создается никаких временных объектов, а при постфиксной - создается

нет про счетчик адреса - это высосанно из пальца.. тут ясно идет речь о обычном счетчике, который обычно именуют count (или counter).. счетчик, например, в котором учитывается количество посетителей на сайте или число кликов.. или число проданых товаров..





а можно мне это продемонстрировать, как это выглядит на АСМе?

Это сообщение отредактировал(а) fish9370 - 18.11.2007, 01:45

Тут не нужен асм, а важна семантика С++ в отношении пре/пост-фиксного инкремента. В стандарте явно прописано, что и когда произходит. Понятно, что компилятор умный и всё оптимизирует и не будет создавать временный объект. Но зачем до этого доводить? Тем более, как уже сказали выше, в будущем меньше придется изменять при использовании другого более "тяжелого" типа.