Привет коллеги.
Пробую после нескольких лет работы в JBuilder-e освоить NetBeans.
В дизайнере создал MyJPanel (наследник JPanel).
Поместил внутрь несколько панелей (использую BorderLayout) с различными компонентами.
На south-панели (назовём её "кнопчная панель") разместил ряд кнопок.
Откомпилировал этот класс и выполнил пункт меню "Tools/Add to Palette ..."
Мой "MyJPanel" появился в палитре компонент дизайнера.
Затем создал всё в том же дизайнере форму N1Form на которую и поместил из палитры наследника MyJPanel под именем N1Panel.
Откомпилировал проект, запустил — всё ОК.
Потом захотел добавить ещё одну NEW-кнопку в N1Panel (а именно в "кнопочную панель").
Добавлять эту NEW-кнопку в MyJPanel нехочу, т.к. MyJPanel будет родителем ещё многих панелей на многих формах ,
а эта NEW-кнопка нужна только для оного из наследников (N1Panel).

А теперь тот самый вопрос: как в NetBeans-дизайнере добавить мою NEW-кнопку на "кнопочную панель" ?
Или иными словами - почему такая половинчатая схема поодержки моих компонент в дизайнере ?
Как описать (создать) компоненту с полной поддержкой всех её составляющих дизайнером ?

Описанный сценарий работы совершенно конкретен и в тоже время весьма шаблонен.
Я имею ввиду тот факт, что очень часто в моих приложения возникает нужда иметь
некий набор базовых "визуальных" классов с возможнотью их последующего редизайна в дизайнере (сорри за тафталогию).
И куча визуальных класов-наследников иной раз несколько дополняющих(а иногда и обрезающих) визуальный набор родителя.
Хочу заметить , что число визуализируемых классов в конечных приложениях переваливает порой за сотню другую
и несмотря на все убедительные аргументы коллег о "правильности" написания GUI руками я остаюсь приверженцем "мышекликательного"
стиля. Потому вопрос о кнопке на панели для меня имеет особое значение.
Уж коли NetBeans "дорос" до столь пристойного GUI-дизайнера , то и хочется научиться использовать все его возможности.

Буду признателен за любые советы.

Если вы создали компонент, скомпилировали его, то изменить его внутренние компоненты в редакторе форм уже нельзя. Код внутренних компонентов основан на данных form файла, а он после компиляции теряется (вернее о уже не нужен). Да и в целом это не логично, поскольку проектирование идёт по цепочке: Изменили UI в редакторе -> Эти изменения отражаются на form файле -> По form файлу генерируется Java Source код. В последнем случае второе и третье звенья отсутствуют и как логичный результат - невозможность изменения текущего компонента без его исходников и form файла.

А посему наша путя - Eclipse + WindowBuilder Pro.
А так хотелось всё из одного флакона "Sun".
Странно , ужели мои претензии к дизайнеру столь необычны ?
Разве сами разработчики пишут софтины с тремя-четырьмя экранными формами ?
Неужели наследование, палитра компонент, дизайнер столь "несовместимы" ?

Глас вопиющего в пустыне. http://forum.vingrad.ru/html/emoticons/pack/nea.gif

Да знаю я , что весь мир помешан на вебе и мобильных телефонах  http://forum.vingrad.ru/html/emoticons/pack/biggrin.gif

Нет. Я бы тоже хотел. Но редактор рассматривает компоненты как javabeans, т.е. свойства можно менять, а добавлять новые - нет. Редактор не заточен распознавать, что компонент является также и контейнером. Наверное, в следующих версиях IDE это может быть учтено.   

Никогда не использовал дизайнеры и не понимаю, зачем они нужны. Руками быстрее, проще и лучше.

+1

Весьма спорный вопрос. 

Нет. В отношении меня - бесспорный факт.

Это сообщение отредактировал(а) w1nd - 5.3.2008, 16:13

Бесполезно спорить.. И проверять. Аргументы приводятся часто субъективные. И никак не проверишь..
Можно только перечислить плюсы и минусы подходов, ну и кому как удобнее.

ps. Кстати, есть ещё система мастеров..

Это потому что у тебя -- высокая квалификация. И скорее всего, как следствие, ты -- высокооплачиваемый специалист. А для 90% поточного софта при разработке ГУИ целесообразно использовать специалистов средней и ниже квалификации подешевле, которым намного быстрее, проще и надежнее (инструмент не даст напороть боков -- кстати, это касается и спецов но в меньшей степени) собирать ГУИ в дизайнере. А те кто понимают суть -- этим не занимаются, а берут на себя более сложные вещи типа архитектуры, разработки компонент многоразового использования, рефакторинга, анализа и т.п.

to Maksym

Отсюда следует, что лучше кодить руками. ;)

С чьей точки зрения... Если команда разнородная, объем большой, а сроки сжатые, то визуальные тулы могут спасти прожект менеджеру бонус за сдачу проекта в срок.

Рутину можно и нужно делать стандартно, т.е. быстро и надежно. И всякие визарды, дизайнеры и фреймворки как раз для этого. Удачные инструменты и среды удается разработать тем, кому осточертела рутина.  

Согласен. Но ни менее важно понимать, что именно делает за тебя "визард, дизайнер и фреймворк".

to Maksym
Этот вывод я сделал исходя чисто логически из Вашего высказывания.. ;) Мож я не правильно его проанализировал. Но для профиссионализма кодера однозначно лучше кодить руками.

У каждого свои вкусы и предпочтения, а восприятие времени очень субъективно.

Мне гораздо удобнее использовать Copy/Paste и оформлять все ресурсы и код в едином ключе - в виде текстов, чем тыкать мышкой. Кому-то наооборот.

serger
Согласен, это очень индивидуально. Честно говоря, у меня все инструменты -- на втором плане, и я не вникаю в них так, как, наверно, стоило бы.. Просто потому, что для меня главная затратная часть придумать что и как написать, а собственно записать оформившуюся в уме мысль занимает принципиально меньше времени. И, думаю, моя эффективность не понизилась бы критически даже если бы я сейчас вернулся в Far, в котором работал на заре времен ) 

Но это касается именно кодинга; немного другие задачи -- отладка или изучение чужого кода, тут нужна продвинутая IDE. Но тогда мы уже отходим от темы визуальных редакторов и визардов.

Всё на свете взаимосвязано, но каждый видит мир по-своему.
Гы.. Не всякий код отладишь в отладчике, а хорошо оформленая система уведомления об ошибках и особых ситуациях всегда нужна.
В общем, как грил один препод: "главное во всём СИСТЕМОТЕХНИЧЕСКИЙ подход!" Должна быть СИСТЕМА - во всём, а РЕДАКТОР (каким бы он ни был) уже вторичен!
Спасибо за диалог.