Операции с матрицами и векторами как удобно было бы делать если можно было определить свое значение оператора. Кому бы это помешало?!

Verbatim literals - это же вообще безобразие. Почему нет?!

Чего вам лично не хватает в Java? И самое главное - почему это до сих пор не реализовано? 

Я думаю, чем меньше изначально засорен язык конструкциями, тем лучше. А вот хорошая стандартная библиотека намного важнее.

На переопределение операций я соглашусь только в том случае, если компиляторы и ide будут явно указывать на факт переопределения (т. е. соответствующая метаинформация будет внедрена в классы), а также появятся дополнительные возможности по их отладке (это уже больше за счёт ide). Иначе придётся работать только в одиночку 

Чего не хватает:

• нормальных шаблонов;
• множественного наследования;
• указателей на методы (имеется в виду не указатели в классическом понимании, а конструкция, создающая однозначную ссылку на метод, проверяемую компилятором);
• деструкторов;

Это сообщение отредактировал(а) w1nd - 14.3.2008, 01:52

> множественного наследования;
> деструкторов;

поясните пож.

полностью согласен. плюс лично мне бы ещё хотелось увидеть параметры по умолчанию.

w1nd, 
powerOn, 
а можна, пожалуйста, одно-два предложения по каждому пункту? В общих чертах понятно, но хотелось вас послушать - почему, зачем и т.д.

Я бы согласился с пунктами: множественное наследование и деструкторы (для teal-tme это была бы хорошая фишка).
"Указатели на методы", "нормальные шаблоны" не понял

Welcome to C++

Java  - вычещенный C++, надо только вернуть приятные фичи.

Если вернуть эти приятные фичи, получится опять C++

Это сообщение отредактировал(а) AlexeyVorotnikov - 14.3.2008, 11:27

Generic - это не шаблон, это механизм контроля типов. Нормальный шаблон в моем понимании это когда на каждый параметризированный класс создается отдельный класс файл полностью содержащий информацию о типах параметров. Мне бы хотелось что бы как минимум была возможность в runtime получать информацию о параметризованном типе. 


Например есть у вас абстрактные классы, которые содержат логику управления слушателями: MouseListenerSupport, PropertiesListenerSupport и т.д. Каждый из этих классов имеет свои особенности реализации. Вам нужно что бы класс A поддерживал и MouseListenerSupport и PropertiesListenerSupport.
В данном случае, для меня логично использовать множественное наследование: A extends MouseListenerSupport, PropertiesListenerSupport. А приходится использовать делегирование: инкапсулировать экземпляры MouseListenerSupport и PropertiesListenerSupport в класс A и делегировать им соответствующие методы. Получается не код, а мясо, где его быть не должно (хотя свои плюсы в делегации тоже есть).


Пока в практике не нуждался в таком, но идея мне нравится. Думаю она бы нашла свое применение.


Это просто удобно. Кто на С++ раньше писал меня поймут. Код бы выглядел гораздо легче. ИМХО.

AlexeyVorotnikov, я был бы не против вернуться к C++, если бы там синтаксис был почище, а именно отсутствие изобилирующих знаков "->", "&", "*", возможность работать только с cpp файлами, а не с .h и .cpp, возможность прямо указывать интерфейс, абстрактный класс, просто класс. Нравятся inline функции, считаю, что любой getter/setter должен быть inline.
В общем не надо передергивать.

Это сообщение отредактировал(а) Platon - 14.3.2008, 11:36

В яву деструкторы сложно  вписать, так как в яве по существе нет 
value type'ов,  разрушающихся при выходе из scope'а и 
оператора delete явно уничтожающего объект.
Иными словами в яве попросту не существует мест, откуда следует вызывать деструктор. 

Так что не хватает не деструкторов, а чего-то наподобие using'а в c#

Поддерживаю, удобная фишка, многие, кто пробовал на Java писать спрашивали, а как там делать пареметры по-умолчанию? И удивлялись, что надо дофига конструкторов/методов делать.

Не совсем так. Точнее, совсем не так. Java - не язык, но ещё и runtime. И имеет свои особенности, которых нет в C++. Добавление некоторые языковых конструкции - это ещё не возврат к C++.


Ещё я просто зол на generics  Очень уж негибко реализованы. Вот примеры:





Есть и другие примеры, просто я не припомню сейчас всех проблем, которые возникали.


Именно нечто подобное я и имел в виду  


Просто мне крайне не нравится, когда в коде создаётся много анонимных классов - читаемость никакая. Например, я сделал для себя класс, который создаёт слушатели событий и биндит их на определённым образом аннотированные методы. Методы при этом задаются только строкой, что не очень удобно.

А ещё было бы неплохо заполучить хоть какой-то подобие макросов. Вот зачем:



А ещё хотелось бы конструкторов для runtime-аннотаций, чтобы нижеследующий пример работал:




Это сообщение отредактировал(а) w1nd - 14.3.2008, 12:47