с помощью этих вставок (первый вариант) действительно сложнее создать по настоящему динамическую страницу...

Nikitozz, это происходит как раз тогда когда логика плохо отделена от верстки... в итоге на практике в начале мне тоже так казалось... но потом понимаешь все... и делаешь первым вариантом... 

вот наглядный маленький пример... 



а используем так:



или так...






Конешно и то и другое практически одно и тоже.. но в первом варианте мы можем получить текст... а во втором только напечатать... 

Хм, в последних постах, которые про шаблонизаторы, немного скос не в нужную строну пошёл. Если говорить об удобстве вёрстки шаблонов, для верстальшика, а не программиста этой системы, то естесственно его нельзя застравлять писать шаблон с использованием echo, if(){} и т.д. Даже обсуждать нечего, просто спросите у них  Конкретно, в последнем примере, наверняка они выберут ещё один способ, близкий к XML/XSLT:


Но это всё оффтоп, который даже косвенно не относится к теме  Разбирается, как лучше написать шаблонизатор, или написать активный шаблон самому(разве что тут нужна удобность, но с шаблонизатором же удобнее ;)), чтобы работало лучше. А на этот вопрос хорошо ответил Feldmarshal: да никак. Относительно времени генерации данных для view вывод занимает настолько мало времени, что об этом можно не задумываться.

P.S. А уход от heredoc в IPB, как мне видится, был связан не со скоростью, а с тем, что в шаблонах стало можно использовать логические выражения, вроде написанного мной выше. Что, кстати говоря, позволило из пункта 4 сделать пункт 3. Хотя не за горами IPB 3.x, в котором как раз реализован вариант 3.

Sannis, скос пошел только по одной причине - в любом мало-мальски серьёзном приложении ни о каком прямом выводе хтмл из скриптов речь не идет. То есть, первоначальный вопрос имеет весьма ограниченную область применения.


об этом и речь. никто про скорость не говорит.

Да вроде Mal Hack говорил про скорость на первой странице  А в общем и целом ясно, что тема холиварная(потому как вопрос неопределённый), хоть в разделе по PHP попадаться на глаза не будет.

Sannis, хм... сейчас редко встретишь человека который только верстает... помоему хоть что-то из программирования верстальщик должен знать... 

Может хватит обсуждать абстрактные примеры? ))

Почему бы просто не писать нормально и использовать шаблонизатор(да или пхп в роли оного)? )

PHP - по сути, и есть шаблонизатор 
Я советую PHP in HTML.

Это сообщение отредактировал(а) IZ@TOP - 21.6.2008, 18:19

Одно дело "знает", другое дело удобство, скорость и стоимость разработки  Видимо я слишком требователен, раз зная синтаксис(не путаясь) 7ми языков предпичитаю не использовать в шаблонах(именно тех, которые редактирую) разнообразные <?=...?>.

ну например в Битриксе очень удобно сделали разделение логики и верстки..., и никакие шаблонизаторы не нужны, как сказал 
IZ@TOP, шаблонизатором служит сам PHP...

Технология приблизительно такая... Есть компоненты... у компонентов есть шаблоны... у одного компонента может быть сколько угодно шаблонов... вся функциональная часть реализована в тексте component.php, который подключается в каждый шаблон и создает различные массивы, которые и используются для построения шаблона... в итоге ты имеешь всю информацию что тебе нужна и делаешь с ней все что хочешь, при этом не видишь внутренний реализации... все шаблоны реализованы с помощью PHP in HTML, т.к. HTML in PHP при такой системе моразм... 

Так и не понял в - чём различие?

Мне всегда трудо отделить html от php.
Я всегда делаю один класс с общими элементами. Пользуюсь <?=$ ?> и всё собираю в буфер. 
Получается довольно удобно.

Добавлено через 3 минуты
Ах да! Самое главное-то забыл! Если использовать <?=$ ?> то можно полноценно пользоваться Zend-ом для вставки тегов и их свойств   

 Как шаблонизатор я раньше его и юзал.

Но все же логику и представление как минимум обязательно разделить.

Теперь юзаю смарти: верстальшику он понятнее, сам шаблоны не делаю )

 Нужны, просто в данном случае PHP используется имено как шаблонизатор. Кстати это его первоначальное историческое применение )

хм, раньше делал как в 1 варианте, потом стал путаться в коде....
2 вариант-крайне не удобен как программисту так и верстальщику(про тех кто не знает что такое "echo" даже и думать не приходится =( )
3 heredoc , мне не нравится при верстке, птому что я использую дримвьюер, а он такой("$b = <<<HDOC") конструкции не понимает...
4) Однажды сел и написал библиотеку функций html тегов и элементов

....
некоторое время с ней работал. Потом одним дождливым вечером взял листок бумаги и написал 2 колонки.
Минусы:
1)Верстальщик, не знающий что делает функция, не сможет что-либо править.
2)Нет увереснности что PHP есть разница моего варианта и второго варианта(    
echo '<form action="' . $url . '" method="get">';)А то и мое хуже, еще + лишний вызов функции...
3)Дримвьюер опять ничего не может.
4)Крайне ограниченный HTML, ибо не все параметры Тэгов входят в функциональность функции.
Плюсы
1)Мне все понятно(Жалко что только мне....)
2)Весь документ в <?php ?>
больше не придумал.
....
И получилось, что heredoc, намного лучше, сейчас экспериментирую с ним.

p/s Вопрос по теме. ВО многих CMS шаблоны отдельными файлами, блоки PHP "вставляются" в шаблоны на местах "{blog}", это общая методика, или создана для отдельно взятого проекта.
Пример из PhpBB


Это сообщение отредактировал(а) Alix36 - 24.6.2008, 22:47

Чтобы не путаться коде в первом варианте, этого кода должно быть как можно меньше. 

Основных типов шаблонов существует три.
1. Псевдошаблоны с блоками и выводом переменных.

2. XSLT

3. PHP


Как видно, разница между ними небольшая. Вероятность запутаться в коде - одинаковая. То есть, проблема не в способе шаблонизации, а в грамотности построения шаблона.

Хередок в качестве шаблонизатора не используется практически нигде, поскольку в нем отсутствует даже примитивная логика, а только тупая вставка переменных.