Я вроде даже смайлик поставил, чтобы ты понял, что это издёвка над твоим пуризмом... 

тут не более, чем разногласия в терминологии, можно говорить, что FileStream(про него речь шла) - "управляемая обёртка для неуправляемого ресурса", а можно и сократить... всё равно понятно, что имеется в виду.

Где это я такое говорил?


В принципе да, хотя и не в общем случае, а лишь в частном, когда идентификаторы обладают достаточной семантической ясностью. 
Возьмём простой пример:

Я утверждаю, что данный код вполне ясен и без явного объявления типов, в данном случае нам достаточно знать, что GetOrders возвращает что-то IEnumerable<Order>, что и следует из его названия. Чтобы указать тип явно, у нас три пути:
1) держать весь API в памяти
2) воспользоваться столь не любимым (судя по всему даже презираемым) вами IntelliSense
3) найти декларацию метода(средствами VS, ну или если хочешь вручную)
Однако никакой выгоды от явного указания типа мы в данном случае всё равно не получим!


Эта оговорка появилась лишь в последнем сообщении, до этого было "можно, если ..., но всё равно не нужно"   


Это сообщение отредактировал(а) source777 - 15.9.2008, 11:20

И из этого следует, что надо вызывать FileStream.Close в финализаторе? Оффтоп и не смешно. Перечитай Рихтера. А насчет сокращений - сократить управляемый класс до неуправляемого ресурса - это как-то слишком смело .


Фишка примера в том, что переменная orders тебе тут не нужна. Вставь вызов GetOrders прямо в foreach - и одной переменной станет меньше. И про тип гадать не придется.
А для sum ты тип почему-то указал явно, хотя он тоже выводится. Посмотри в комментах на хабре, там кто-то уже сделал баг - var sum=0; Хотя sum обладает вполне достаточной семантической ясностью - это ж сумма, что тут непонятного.

Когда это я писал "все равно не нужно"? Нужно, но только в паре вполне определенных случаев.

Для примитивных типов, на мой взгляд, var несколько избыточен, хотя не спорю можно было написать var sum = 0m;  но не дало бы никакой выгоды...