В вашем случае один Вызов виртуальной функции плюс свитч, что ставит скорости на один уровень.


Речь идет не о типе полиморфизма, динамическом или статическом, а о способе использования.
Классический - линейный  - выбор реализации функции зависит от типа объекта
Двойная диспатчеризация - матричный - выбор основывается на типах двух объектов.
Это применимо как к статическому полиморфизму, так и и к динамическому.
Динамический же мы используем в нашем задании потому, что нам требуется хранить все наши типы в одном контейнере, и использовать элементы, зная базовый интерфейс.



ООП отличается от процедурного не тем, что в первом используются классы, а тем логика выполнения задания объектом локализована. 
Приведенные функции в примере являются вспомогательными. И не "покушаются"  внутренних особеностей объекта.

Это сообщение отредактировал(а) mes - 11.11.2008, 16:10

Тока конечно еще лучше, как предложили юзать boost::ptr_list, т.к. он более удобен для работы с указателями и сам удаляем обьекты.

а кто-то говорил , что надо запихивать все в один класс ? кесарю - кесарево   


 см. предыдуший абзац ) 


честно сказать мысль тут понял не до конца. Если речь о том что визитор должен реализовывать всю конкретную реализацию для каждого "посещаемого типа"объекта,
то это не совершено не так. 

 Визитор всего лишь switch. И нужен для того,
1. чтоб не было такого :

2. чтоб при изменении иерархии, компилятор бы визжал бы, а не позволял бы скомпилировать неправильный код, из за того что программист не удержал в памяти все места сравнения.
3. чтоб вызовы были определены и проверены на стадии компиляции, a не оставлялась возможность ошибки рантайма :

  





Это сообщение отредактировал(а) mes - 11.11.2008, 16:09

складывается впечатление, что Lycifer слышит звон, да не знает где он