Здраствуйте еще раз!
Не так давно я создал тему, в которой попытался узнать, как лучше организовать свой веб-сервер.
Было не мало достойных и хороших, за что говорю Всем Спасибо!

Теперь возник вопрос, или даже опрос. Какую ОС предпочитают администраторы серверов  и вообще люди,
которые понимают в системах и сетях.

Просьба участвовать в опросе и желательно коментировать свой голос   

Основные требования:
1) Безопасность системы (хотя многое зависит и от Администратора, но какую-та роль всетаки играет ОС)
2) Производительность системы
3) Удобство (хотя это не так важно, лично для меня, но можете указать)
4) Указать плюсы и минусы.

Надеюсь Модераторы эту темку не удалят, для меня этот вопрос очень важен!

Спасибо. 

Linux 2.4/2.6
windows не касался, потому сравнение только с freebsd.
Главное не что администся, а как админится.
Плюс линукса - mysql работает без отдельной сборки linuxthreads.

мда, не густо.   

у меня в конторе тоже фряха на вебах 

Windows 2003, Windows 2008 платные, их базы данных MSSQL платные, всё платное. Легальному масштабированию не подлежит.

CentOS, ибо он, будучи клоном RHEL, как раз заточен под сервер.

Так, сморю немного голоса набираются))

Debian вырывается вперед!

как не породоксально но дело от админа зависит, есть хороший админ под FreeBSD то ставь ее, есть хороший админ под Windows то ставь ее, ну т.д.

сам предпочитаю FreeBSD

Это сообщение отредактировал(а) krundetz - 11.2.2009, 22:37

отвечу на один из пунктов: "какой?"
ответ: Debian Stable
Почему ? 
потому что с системой знаком очень долго, удобна в обращении после прочтения минимальной документации. Если администрация делается по докам, то система работает как и описано.
недостатки - стабильная ветка обычно содержит не самые последние версии пакетов. от этого есть лекарство, backports, но это ещё вопрос если оно надо.

интересно, товарищ SergXP, можно расписать что это значит ?
я такое не знаю...

CentOS. Привык просто.

Это сообщение отредактировал(а) Exaktus - 12.2.2009, 22:24

bilbobagginz, 


Здесь я подразумеваю минимальное "кушанье" системных ресурсов, не считая нагрузки, при правильной настройке ОС. 

серверно-ориентированные дистрибутивы GNU/Linux||UNIX примерно одинаково кушают. разница совсем незначительная.
при high-end железе, разница в процентах съеденных ОС системных ресурсов (съеденных даже виндой) тоже незначителен.
юниксы дают фору где?
1. uptime у большинства серверов линух в среднем выше из-за более редкой нужды действительно перезагружать систему - только когда обновляется ядро.
но, в условиях, где этот параметр критичен, его решают избыточностью ресурсов, тем самым сбивая простои до 0.
т.е. и Windows и *NIX системы не имеют особой разницы.
2. в скорости обработки проблем безопасности: открытые системы до сегодняшнего дня зарекомендовали себя более быстрыми в решении брешей в безопасности. Но может теоритически возникнуть коммерческая система с быстрым временем.

Обычно разница будет в - общей стоимости содержания системы на короткий и долгий сроки - человек-часы на обслугу, $ лицензирование и $$ на текущую поддержку систем работоспособными (электроэнергия на питание и охлаждение, рента)
а это вычислять надо данные конкретные. Кроме того зависит от характера требований.
Может получиться что выгоднее иметь 2-3 лицензии на виндовс сервера, с дешевым админом, чем держать 2-3 бесплатных линукс серверов, с дорогим гуру. надо сравнивать...
(кстати, обычно статистика такова, что квалифицированный линукс админ поддерживает бОльшую массу серверов)
Если же характер работы - работа с пользователями, то возможны варианты, когда легче держать виндовс систему, потому что кол-во тех-поддерживающих не зависит от системы, а от количества пользователей (Чем их больше, тем выше вероятность, что кто-то из них потребует вмешательство суппорта, ergo надо больше работников техподдержки)
это тоже надо просчитывать...

поддерживаю bilbobagginz и также отдаю предпочтение Дебиану. Форум много лет именно на нем стоит. Когда был Red Hat и Fedora, но переход на Дебиан тогда значительно облегчил жизнь.

А чем? Не холивар, просто интересно.