на каком основании? Пожалуйста пункт из стандарта, да и логику рассуждений неплохо бы расписать. Как по твоему декремент указатель может быть UB?

UnrealMan, ты невнимательно читал меня.
естественно для разных типов итераторов эффективный код будет разный. и не удивлюсь, если в конкретной реализации STL  он будет похож на то, что я написал для bidirectional и random access соответственно  
я как раз имел в виду, что для bidirectional (не random) нет эффективной реализации distance. я пока не вижу более эффективной реализации для этого вида итераторов, т.е. без двух сравнений в цикле.

не поленюсь после поста посмотреть в исходники STL...



в чем undefined behavior? разадресовывать его бессмысленно, но изменение самого указателя - вполне осмысленная операция. причем гарантируется, что ++(--p) == p

Добавлено через 3 минуты и 2 секунды
посмотрел. вот результат:

STLPort


VC++ 7.1


я не удивлен...

На таком, что это следует из текста стандарта.


Возможно, есть специфические архитектуры, где декремент указателя может привести к переполнению. Но даже на широкоиспользуемых платформах можно поиметь неприятность: при отладке программы под профилировщиком может быть выдано предупреждение, а выискивать среди "ненужных" сообщений профилировщика те, которые свидетельствуют о реальных багах, мало кто любит.


А давай наоброт: ты покажешь весь абзац в стандарте, где изложена информация по поводу того, куда в таком случае должен указывать результирующий указатель, а я тебе тогда покажу, где в этом абзаце сказано, когда наступает undefined behavior  Или тут только я должен всё основательно разжёвывать и доказывать правоту своих слов?

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 14.1.2009, 15:16

mes, практические накладные расходы на один swap ничтожно малы. и его оптимизация имхо не оправдывает усложнения кода. а так все просто и понятно.
ЗЫ: лишний swap будет только для последовательностей с нечетным числом элементов

я специально добавил уточнение :



имхо,  в данном случае это не оптимизация, а правильный набор условий.

Добавлено @ 15:25

неважно, главное он вызывает напряг и заставляет подумать, а не будет ли последствий от этого 

но в целом наверное это дело вкуса..  

Это сообщение отредактировал(а) mes - 14.1.2009, 15:26

Ткни пальцем, где конкретно там у тебя говорилось про итераторы, не являющиеся random access.

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 14.1.2009, 15:27

Это он к тому, что (грубо) для не-RandomAccess итераторов операция < (реализованная через distance) является "тяжелой".

Это сообщение отредактировал(а) mes - 14.1.2009, 15:30

да, UnrealMan, свою правоту нужно доказывать  
в нашем случае совершенно неважно, куда он будет указывать. важно лишь то, что он не перестает быть указателем с осмысленным значением, к нему можно применять инкремент, декремент, сравнивать с другими указателями. в этом смысле здесь вполне specific behavior.

Сможешь подтвердить свои домыслы выдержками из стандарта C++?

я написал версию именно для bidirectional iterators. 
мне казалось template <typename BidirectIt> довольно однозначно говорит об этом. потом я сказал это открытым текстом.

Добавлено через 1 минуту и 2 секунды

UnrealMan, Стандарту ничего неизвестно о нашем конкретном приложении   

Вот так выглядит объявление std::reverse в стандарте:


И что отсюда следует? Что она не годится для работы с итераторами произвольного доступа?

она-то годится. а вот версия для произвольного доступа не годится для двунаправленных.

где тут хоть слово про UB?


возможно когда мы сидим у нас за спинами сидят слоны, а когда мы поворачиваемся то слоны прячутся.
Я вижу лишь одну потенциальную проблему, это когда указатель будет указыватть на нулевой адрес. 


бесспорно, но это никакого отношения к языку не имеет. К тому же это из головы или реально были траблы такие с профайлерами? С чего бы ему ругатся? границы не нарушены, разыменовывания не происходит

короче мы походу запутались. распутываю:
UnrealMan указал, что два сравнения в цикле неэффективно.
1. я сказал, что если это Bidirectional Iterator (а я именно его и имел в виду), то вряд ли этот код можно улучшить.
поглядев в STL можно увидеть, что там реализации для Bidirectional и для Random Access практически идентичны моим.

2. требования к Bidirectional Iterator слабее, чем к Random Access, поэтому версия для Bidirectional Iterator более общая, она может работать и с Bidirectional и с Random Access. но не наоборот.

3. нигде в коде не происходит разадресации недействительного указателя, потому рассуждения о UB не имеют смысла

Ну, значит, из одного такого объявления не очевидно, что функция предназначена для работы с двунаправленными итераторами, не являющимися итераторами произвольного доступа. Какие тогда ко мне претензии?

Это сообщение отредактировал(а) UnrealMan - 14.1.2009, 16:23