Всем привет. Я вот что-то задумался тут - реален ли коллективный интеллектуальный труд в рамках единого сообщества (в данном случае это сообщество участников Винграда)? Как можно мотивировать всех скопом и каждого по отдельности?

Мысль не нова, очень наивна и может быть даже глупа, но всё же я её изложу. Вот была на винграде вики, есть faq и есть люди, которые на голом энтузиазме заполняли и заполняют оба приложения. Честь им и хвала за это дело. Есть множества книг - хороших и плохих, узконаправленных и всеобъемлющих. Во всём этом присутсвует только два недостатка - некие "рамки", за которые обычно стараються не выходить и индивидуально-субъективный подход к изложению материала.

С первым недостатком всё ясно. Статья должна быть как можно больше концентрированной на вопросе "А", за разъяснением всех смежных вопросов надо обращаться к другим источникам. И если в книгах эта проблема реальна и объяснима - ведь если рассказывать обо всё, то книги будут неподъёмно толстыми, то в интернетах этой проблемы казалось бы не должно существовать - есть же система перекрёстных ссылок (эх, не зря же HTML разработали). Но на практике либо под рукой нет подходящей ссылки, либо нет лостойных источников для ссылания на них.

Вторая проблема - субъективность восприятия и изложения информации. Ведь если автор заблуждается в чём то, то эти заблуждения через буквенно-цифровые символы передадуться и его последователям. Ведь не всега рядом есть люди, которые могут поправить писателя, сказать ему что "тот абзац" лучше бы переписать "вот так". Да и потом усвоение материала у каждого происходит по-разному. Некоторые всё понимают с полуслова, некоторым надо поподробней изложить (я например вообще тугодум, лучше что-то усвою если сделаю это, а не прочитаю об этом).

С появлением ПедиВикии по идее эти проблемы должны были исчезнуть. Ведь тут тебе и перекрёстные ссылки, и коллективная правка - красота одним словом. Но появилась третья проблема - разрозненность представления такой системы как единого целого. Т.е. всю ПедиВикию нельзя читать как книгу, а лишь как сборник статей. Но в принципе и это условно.

Было бы очень здорово, еслибы в одном месте можно было собрать полезные сведения из всех книг, статей и других источников в одном месте. Я не говорю о банальной копипасте, я говорю о переработанных знаниях, которые пересказаны в другой форме (книгоориентированной). Иными словами написать самую полную книгу о чём-либо (про конкретый ЯП, включающую как описание самого ЯП, так и техники и технологии, применимые в нём).


Возвращаясь к вопросам из первого абзаца - критикуйте)))

я не много думал о концентрации знаний по истории и тоже упёрся в разобщённость знаний и гигантские объёмы, которые нереально проштудировать. возникла такая идея, как создания многоуровневой системы. пример простой: надо допустим обзорный мариал по теме, скажем, история Франции 6-10 века, и глубокий материал о Роланде и его походе. в этом случае нужно систематизировать статьи по уровням. ряд статей поверхосто бежит по общим темам, в кратце рассказывая об общих событиях, а с него идут ссылки дальше, на более подробные пласты статей.
т.е. главная особенность - наличие систематического каталога, в котором должны быть, как в обычной книге подняты все темы с опрделённым уровнем объяснения.
то же самое с ЯПами. общий материал объясняющий о применении языка (куда можно посылать новичка) и в нём же ссылки на глубокие статьи по конкретному вопросу. причём уровней может быть не два, а более

В кратце суть темы - создание единой информационной базы, содержащей наиболее полные сведения о ЯП. Например я создам тему "а давайте напишем самую толстую книгу о С++, в которой будет всё-всё-всё".  А надоли это кому-нибудь? Как мотивировать людей тратить на это своё время? Ведь в идеале должны получиться терабайты текстов, наиболее полно и цело хранящие ценные сведения обо всех популярных ЯП, начиная с азов и заканчивая высшими материями. Вот ты, %username%, будет участвовать в этом?



Ну тут пожно применить традиционное 6-ти ступенчатое разделение:


1. Название книги - обзорная статься о языке, его назначении, возможностях и т.д.
2. Содержание - несколько обзорных статей касющихся различных тем
3. Оглавление - введение в тот или иной аспект
4. Глава - подробное изложение темы, разбитое на:
5. Параграф - подробно об одном.
6. Приложение - описание стандартных функций.

нет, нет, нет, я говорил о другом
я говорил о полноценных текстах на уровнях.
т.е. допустим первый уровень: 
история Франции 6-10 века, история Франции 11-13 века, история Франции 14-16 века ...
в каждой статье находится полноценный обзор описывающие все события важные события в пределах определённого объёма (допустим десять страниц А4)
второй уровень: 
первые франкские короли, правление мажордомов, правление Карла Великого, искусство Франции в раннем средневековье и т.д.
объём сохраняется тот же, но здесь берётся уже более узкий объём информации, соответственно события освещаются в n-ое количество раз подробнее
третий уровень: переписка Карла с римскими папами, поход Роланда, аварские походы и прочее
и так далее глубже. 

тут нужен конечно модераторский корпус, который будет разгребать статьи, может делать выдержки для высоких уровней, создавать перекрёстные ссылки. в итоге должны получиться три (в данном случае) независимые книги, которые можно было бы читать последовательно. каждая с разной степенью глубины подаваемого материала, соответственно, главное отличие в объёме

конечно, совершенно не сложно при наличие такого материала делать срезы. к примеру история для нескольких государств по одному веку - это уже готовая база духа времени, либо по какой-то теме, скажем установление христианства в разных государствах в разное время

по ЯПам тоже самое. языки - как разделы, каждый язык в нескольких независимых циклах статей. каждый цикл - уровень глубины его объяснения. соответственно читатель быстро идёт по верхнему грубому уровню, а затем углубляется в нужную ему тему вплоть до редких ньюансов.
также мгновенно можно было бы сопоставлять срезы, допустим ООП в разных ЯП. или особенности применения регулярных выражений в ЯП.

и прочее

имхо, это наиболее действенная модель организации материала



с нуля, вряд ли замотивировать кого-то удастся. на мой взгляд самое простое - здесь на винграде посовещаться с админами и преврать наличиствующую базу статей в удобный справочник (по удобству я и расписывал выше). затем нафигарить туда статей, которые бы закрыли белые пятна.
после этого отделить базу от форума (дабы привлечь контингент и с других сайтов), может не полностью, кое какие ссылки оставить, но чтобы справочник смотрелся независимо. и далее бросить клич, как здесь, так и на других ресурсах. в этом случае мотивация будет простая: "смотрите какая база уже есть, давайте сделаем её больше и лучше".


имхо, наука стоит на трёх китах: теория, практика и систематизация. любое дело не может обойтись только двумя. единый справочник необходим, но сейчас он разбросан в интернете, как мусор. выудить ценную крупицу очень сложно. в данном случае не обязательно писать что-то новое, достаточно собирать по сети и привязывать как к упорядоченному оглавлению, так и к хорошему внутреннему поисковику. в этом случае справочник станет незаменим.
отсюда ответ на 

закинуть несколько статей, из когда-то выловленных в сети, труда не составит

Понятно. В общем бо большому счёту без разницы как организовать хранение данных, лишь бы была целостность изложения материала. Как я понял мы оба придерживаемся этого мнения)))



Да нет, этот момент то как раз вопросов и не возникает. Этот аспект психологи "а какого я что то буду делать когда никто другой ничего не делает" я проходил неоднократно))) Вот дальше, когда вступает в силу "а нафига я буду что-то делать, если этим уже другие занимаються" - вот тут как мотивировать?



Казалосьбы наличиствующая база статей и подразумевалась (ненавижу это слово! никак не могу написать его правильно, всё время приходиться лезть в гугл) как удобный справочник... Но очень сильно страдает всеми тремя недостатками, которые я описал в первом посте. И на самом деле облдает ещё одним неявным - жесткой структуризацией. Одни и теже статьи могут находиться в разных разделах (правда некоторые надо дополнить немного). Поэтому с этой цитатой я полностью согласен.



Вот тут мне кажеться администрация не пойдёт нам на встречу. И в принципе будут по-своему правы.



А ведь нехотелось бы заниматься копипастой...

ну, одно дело, когда копипаст тупой, совсем другое, когда копировщик пропускает статью через себя и удаляет ерунду и кое-чего дописывает - уже какая-то работа и копипастом назвать будет сложно. с другой стороны ему не пришлось что-то придумывать и писать полностью заново
не надо искать сложностей в тех вещах, которые можно будет сделать просто. сложности итак найдут тебя

bars80080, а вот ты бы стал наполнять базу, когда она пустая? Я имею в виду если удасться растрясти Вову на вики.

  что-то больше никто не отписывается



поставить ряд статей под готовые заголовки ещё можно было бы, но заниматься организацией, у меня сейчас времени нет, а планы (читай: всё свободное время) на год расписаны.

Угу. Что то моя вера в массовый альтруизм начала бледнеть.



Нет, я имел в виду как раз заниматься наполнительством. А для организации хватит и пары-тройки людей (хотя бы на первых порах). А насчёт времени - у кого оно сейчас есть? У меня самого работа+учёба на вечерке, которые съедают почти 2/3 суток. Но в принципе я бы смог взяться за это. Между боями на работе хоть по паре строчек писать, перед сном и по выходным заниматься правкой/организацией статей.

Украл мою идею многоуровневого логического ядра.  Сейчас идею украдёшь, а завтра родину пропьёшь.


А зачем, заходим на http://gen.lib.rus.ec и на http://lib.rus.ec. Скачиваем все книги и даём подкормиться многоуровневому логическому ядру и всё. Другое дело, что хоть принцип логического ядра и известен, его ещё надо сделать. А вова там не вова, винград не винград. Если бы у тебя была такая система, то я не знаю смог ли бы с ней сравниться даже гугл.  

И что там? Художественная литература? Я не об этом говорил...



Что то я не догнал о каком таком ядре речь    Мы говорили о средствах Вики-подобных систем...

Ну если для тебя вики это коллективный разум...   

unicuum, а что по твоему коллективный разум?

Разум собрания людей. А если надо сделать разум на основе знаний записанных многими людьми, то я как бы тут уже начал размышлять над данным вопросом в другой теме.  

Нет, ты не понял. Про разум никто не говорил, всё заключается в банальной Вики. Предлогается на движке вики создать единую информационную базу, в которой бы хранились наиболее полные данные о ЯПах и смежных вопросах, чтобы не приходилось гуглить, чтобы заменить все книги разом, чтобы можно было подбирать список статей под конкретные вопросы....