Форум заполняется дурацкими темами, на вроде, а как сделать вот эту финтифлюшку, я не могу, у меня не получается, я новичок, помогите. Всё это довольно скучно читать, а помогать уж тем более. Потом дабы разнообразить ресурс начинаю тему о том как нас - программистов имеют крупные и не очень корпорации.

Все существующие корпорации по сути зло, но есть зло осознанное, а есть случайное зло. Начинается с выбора технологии, уже на этой стадии становится ясно, насколько вас поимеют. Сильнее всех конечно же всех имеет мелкософт, сам он мелкий, но очень злобный и как и в анекдоте у него большие связи. Сначала он парили людям мозги своей уродской платформой Win32, теперь взялся за .NET. И у него получается.

Считает ли кто-либо Sun корпорацией зла? Да, нет, не знаю. Эта штука тоже всех поимела, поимела не так жестоко как майкрософт и тем не менее. Ужас ведь вовсе не в том, что корпорация имеет программистов, весь ужас когда они остаются благодарны.

Единственный кто не парил людям мозги и верой и правдой служил людям на протяжении многих десятилетий это C++. Но корпорации зла умудрились извратить чистую и светлую идею. Притворись другом и воткни кинжал в спину, вот так поступают с этим языком.

Но в естественном отборе выживает вовсе не самый сильный, не самый умный, не самый подлый и не самых хитрый. В естественном отборе выживает тот кто лучше всего для этого приспособлен. И он выжил не смотря на все гадости.

В данной теме речь конечно же пойдёт о C++, а так же о STL, Boost, Qt и прочих разработках, всё то, что делает нашу жизнь кроссплатформенной, с одной "маленькой" поправкой и большим убеждением, о том что уровни абстракции пора менять.

unicuum

Меня лично никто не имел..я программист, пишу то что хотят, зарабатываю достаточно. За виндоуз и визуал студио не плачу, весь софт крякнутый, купить меня никто и никогда не заставят так как даже если придут времена и нужно будет покупать - я всегда готов перейти на линукс (а он то уж никого не имеет кроме микрософта). Я бы и сейчас полностью перешел, да я не один компьютером пользуюсь..
Вот так вот 

Хорошо затянувшись травой, а так же вырезав дыру в пакете с клей моментом на голове, чтобы лучше видеть дисплей, я начал размышлять о природе бытия. Природа бытия не замедлила явится в виде двух приложений: MSDN и Qt Assistant.

Взгляд бессмысленно блуждал по различным классам и функциям. В какой-то момент мне даже показалось, что я слышу голос из прекрасного далёка, но к сожалению это оказалось банальным глюком, так как голосовые функции у библиотек отсутствовали.

Зри в coreнь говаривал Козьма Прутков, однако вместо него я видел кучу негодного мусора. И тем не менее не собирался так просто отказываться от совета мертвеца. Болтливые мертвецы порой дают гораздо лучшие советы, чем молчаливые живые.

И хотя просмотрено было достаточно чтобы не сделать никаких выводов, у меня всё же хватило ума воспользоваться древним искусством плагиата. System и QtGlobal, вот он coreнь, а начну я пожалуй с фундаментальных типов, в конце концов надо же строить на чём-то фундамент.

Решив подкрепить себя ещё одной дозой плагиата я открыл страницу 107 "Язык программирования C++" Бьерна Страуструпа.

гласила фраза анонимного автора

Предлагаю переместить тему во флейм

Математика это наше всё, взглянем на арифметические типы.




O math'a fuck'a. What is this???

С каждой минутой мой код толстел объевшись копипастой. Так и знал, что не надо было питаться в местах общего пользования. Но всё не так плохо, у меня были веские преимущества, поскольку крышу снесло ещё в прошлом тысячелетии. Хоть один орган не пострадает от столь мерзопакостной жратвы, пусть даже и по причине его отсутствия.

И тогда я решил обратиться к разработчикам этой муры. Нет, конечно, я предполагал, что не один люблю курить валенки, но не думал, что сие занятие столь популярно. На пороге корпоративного майкрософтского чата меня встретил вежливый китаец. Я ничуть не удивился, так как не раз с ним встречался при установке Visual Studio 2005 и прекрасно его помнил.

- Прекрасная день, однако, - поприветствовал меня он.
- У меня возникли кое-какие осложнение с вашим кодом. Я никак не могу понять, зачем вам понадобилось копировать помногу раз целочисленный тип. Есть же такие понятия как разрядность и знаковость, - находясь под воздействием курева из валенка 1896 года, спросил я.
- Белая господина не должна волноваться однако. Китайский код хорошо, белая господина довольна, - утвердительно кивнул китаец.
- Но постойте, а нельзя ли абстрагировать два этих понятия как-то по другому? - усомнился я.
- Белая господина довольна. Белая господина не волнуется. Белая господина использует китайский код, - поклонился китаец.

Видимо наши парадигмы программирования различались слишком сильно. Переходить на китайские тростниковые валенки мне не хотелось и я отправился в штаб разработки Qt.

Убиват!!1

Добавлено через 1 минуту и 41 секунду

Предлагат!!!

Но до Qt я так и не добрался.

Вот так майкрософт и имеет программистов. Тебя тоже поимели, впрочем ладно.

Во флейме не флеймят. Меня там, кстати, за флейм банили и предупреждали, чтобы я больше так не делал. В этом подразделе форума должна быть хоть одна нормальная тема. Если тебе не нравится, иди и дальше объясняй ленивым новичкам как сделать простейшую операцию. Я в твои темы не лезу и ты в мои не лезь.

Как я уже сказал, до Qt, я так и не добрался, мне помешала злобная акула. Но и без разговора с троллями, некоторые из которых ныне принадлежали Nokia, мне было чем заняться.

Правило номер 1:
 Если не знаешь, что делать, делай что-нибудь.

И я сделал стандартный шаблон заголовка и единицы компиляции к нему.





А так же стандартные папки inc и src. За многие годы я привык делать всё "правильно". Но зачем писать директивы препроцессора, зачем? Зачем называть папки так или иначе??? Это было выше моего понимания, и я последовал правилу номер два.

Правило номер 2:
 Если не знаешь объяснения, забей.

мне нравится !! 
и думаю нужно оставить здесь так как человек пишит свои опыты над QT ..... незнаю как остальным а мне очень интересно чем всё это продолжиться !

Всё это, конечно, хорошо - но всё-таки личным переживаниям не место в тематическом разделе. Тем более в таком виде 

Пока я пребывал в нирване, набежали любители и сунули тему во флейм. Но ничего другого я от них и не ожидал. Вечно они пытаются втиснуть других в рамки своего узкого восприятия, завидуя профессионалам серобуромалиновой завистью. Так что если вы зашли в этот топик через флейм, берите свои булки в руки и возвращайтесь обратно. Эта не флеймовая тема, и скоро здесь начнутся кроссплатформенные C++ извращения. Слабонервных просят удалится.

Copyleft © С/С++: Кроссплатформенное программирование, QT/Gtk+/wxWidgets

Глава 2. Романтическая шиза. Кавайные программы.

Почему при просмотре программ нельзя сказать, что они само совершенство? Почему вместо этого программисты перегибаются через перила и издают рвотные звуки? Есть ли хоть капелька очарования в современном коде?

Изо дня в день, из года в год я вижу, как люди делают одно и тоже совершенно разными невообразимо извращёнными методами. Они нарушают принцип объектно-ориентированного программирования, хотя думают, что следуют ему. Насколько бы упростилось решение поставленной задачи используй все по настоящему абстрактный подход.

Возможности ООП заложенный в C++ позволяет полностью удовлетворить поставленные задачи. Традиционно он разделён на две части, физическую и логическую. Старый как мир приём, жутко неэффективный, идущий с тех пор когда компьютеры были древними как динозавры и управлялись с терминалов.

Реально нужна лишь логическая часть, физическая только мешает, но от неё никуда не деться. Это вносит дополнительную запутанность, так что никакой обфускатор не нужен. Предположим что STL, Boost, Qt и все другие библиотеки, даже .NET Framework, JDK и прочие являются реальными или действительными ядрами.

Огромное количество готовых алгоритмов соединённых с аппаратной частью. Пытаясь построить программу мы безусловно обращаемся к ним. Со временем люди привыкают мыслить так же как мыслили программисты создавшие эти библиотеки и это является главной ошибкой и причиной неудач.

Человеческий мозг имеет способность к упорядочиванию знаний, а библиотеки алгоритмов это данность. Сознание программиста может измениться до неузнаваемости, но библиотеки останутся неизменными и будут диктовать свои условия. Чтобы преодолеть подобную несправедливость я ввожу понятие абстрактный ядер.

И теперь, вопрос вовсе не в том, сколько алгоритмов в абстрактном ядре и лучше ли оно реальных ядер. Оно лучше хотя бы для того программиста который его написал. Нельзя создать совершенное ядро алгоритмов, можно лишь создать то, в котором сам не сможешь найти изъянов.

Абстрактное ядро и полиморфизм



Размышления приводят мысли в следующую сторону. Часть классов станет чисто абстрактным ядром. Для них не будут иметь никакого значения реальные ядра. По сути это программа в чистом виде, но не совсем, а с принципом повторного использования кода.

Некоторые классы всё же вынуждены взаимодействовать с реальными ядрами. Назову их условно прослойкой, хотя прежде всего они часть абстрактного ядра. Реальные же ядра не нуждаются в пояснениях, они могут быть чем угодно. Главной их особенностью является чужеродность всей абстрактной системе.

Инкапсуляция, наследование и полиморфизм, вот три кита на которых держится всё объектно-ориентированное программирование. Но как ни странно, полиморфизм используется совсем по дурацки. Я уж молчу про майкрософт с их потугами на мировое господство, но даже Qt с их безбашенностью в вопросах наследования упустила этот момент.

Это доказывает, что никто не совершенен, есть лишь более и менее. Если человек хочет открыть базу, то какого собственно хрена он делает это через специальный метод, но не через специальный интерфейс, и вообще почему этого интерфейса нет. Однако дело обстоит ещё хуже, работа с базами это почти что вершина айсберга, а проблемы начинаются с самого coreня. Придётся выращивать растение с нуля.

А зачем вообще нужны бд и связанные с ними интерфейсы? лучше сделать объектную фс с индексацией и журналированием. Ведь архитектура бд выглядит в точности как архитектура ос. И живет это чудо только благодаря непродуманному зоопарку осей, который кормит армию зверо-программеров и др. живность.

Если не начинать так мыслить, то и всей глубины библиотеки не познать, т.к. не знаешь, что двигало программистами и в какую сторону копать.



У вас в Ижевске случаем не разрабатывают альтернативные библиотеки и оси? Я, например, кушаю те продукты, которые доступны в магазинах и переплачивать за экзотический фрукт не хочу. А из двух зол выбираю меньшее. Я, как программист начинавший писать на ассемблере с самого начала, прекрасно понимаю такие вещи как дублирование кода, overwrapp'инг и прочие overhead'ы в ЯВУ.

Насчет целочисленных типов я не догнал. Чем qint8/quint8 не угодил? Это аналог байту или char/uchar. Тролли берутся гарантировать 8 битность этого типа в отличае от МС, где видимо надо делать лишние операции при работе с типом Int16.

Но все же радует другое - за последние полгода популярность Qt настолько сильно возрасла, что 99% тем на кроссплатформенных форумах именно о Qt, а не о wxWidgets, Fox, GTK и т.д. Даже сам автор темы стороной не обошел.

Меня никто и никогда не имел..с чего такое предположение? Я делаю то что хочу, меня никто не заставляет использовать виндоуз или студию или что нибудь еще. QT у меня лицензионный  (правда не я его покупал)

согласен с автором ! зря перенесли в флейм ... так как я на форуме посешаю только две ветки С++ Новички и С/С++: Кроссплатформенное программирование ..... а так как эта тема мне интересна придётся ешо и за флейомм следить а это не ГУд(

почему нельзя например в разделе С/С++: Кроссплатформенное программирование сделать ветку флейм .... там бы люди могли высказывать свои мнения по QT и вобше по развитию этого направления ?

Remiznik

На форуме есть такая замечательная кнопочка


там показывает новые сообщения в темах в которых ты учавствовал..жми и наслаждайса и не надо следить за разделами.

Майкрософт хочет чтобы ты так думал, но как я уже сказал это не важно. Так же как не важно кто какую кластерную базу данных или файловую систему использует, и кто какими библиотеками пользуется. Для абстрактных ядер это не имеет значения, если только не начнёшь пользоваться мета объектными компиляторами.

Правило номер 3:
Если не умеешь займись плагиатом.

Пользовательские соглашения

Поскольку соглашений довольно много, а мне как пользователю абсолютно наплевать какие из них соблюдать, не остаётся никакого иного выбора кроме как забрать их у других библиотек алгоритмов. Однако я не могу бросаться на всё что движется, и потому рассмотрю лишь те с которыми мы вместе бухали, то есть, которые я уважаю.

Boost

• boost - разделение по модулям, заголовки hpp
• libs - разделение по модулям, единицы компиляции cpp

cla_ss

NVIDIA PhysX SDK
sdk

• разделение по модулям - include, заголовки h
• src - отсутствует
• lib

NxClass

OpenCASCADE
ros

• inc - в одной куче, заголовки hxx и др.
• src - разделение по папкам, единицы компиляции cpp и др.

Group_Class

STL(mingw)

• include - уродское разделение по модулям, заголовки h
• lib - уродское недоразделение по модулям

class

и наконец

Qt SDK
src

• include - разделение по модулям, заголовки h
• lib - в одной куче
• src - разделение по модулям, , единицы компиляции cpp

class

Пожалуй пока хватит, именования методов, полей и прочего стандартные, первое слово маленькое, все последующие с большой буквы. Именование типов все слова с большой буквы. А вот насчёт папок заголовков и единиц компиляции закралась крамольная мысль. Нарушение общего принципа грозит спутыванием откомпилированных единиц компиляции с заголовками.

А я хочу чтобы майкрософт выпустил новую версию Визуал Студии..если они ее выпустят значит я их поимел? Иногда наши желания сходятся с чужими, и это не значит что нас поимели 

Автор немножко ненормальный и читает эту фразу как "согласен с автором не зря перенесли в флейм".

скажу иначе.
Я ПРОТИВ ПЕРЕНОСА ЭТОЙ ТЕМЫ В ФЛЕЙМ.


Это сообщение отредактировал(а) Remiznik - 27.4.2009, 10:52

автор слишком долго программировал на С подобных языках  

можно подумать что тема интересная...

Я не спал так долго, что уже и забыл, когда проснулся. В голову лезли отсутствующие мысли. Индикаторы моих терабайтников показывали 40 40 40. Совсем неплохо учитывая какой мне настанет пипец в случае их поломки. Так что же он такое программист и что останётся после него.

Взглянув на небольшую схему из сотни недавно составленных понятий я пребывал в мелкой задумчивости. Никто не спорит, что предикаты первого порядка в чём-то хороши, однако я постоянно использую классический триплекс, вероятно это о чём-то говорит.

Додумать текущую идею мне не дал внезапный звонок по телефону произошедший несколько часов назад, когда я смотрел телевизор.

Правило номер 4:
Код никогда не бывает закончен.

Поскольку сколько бы я не кодил, я никогда не закончу своё творение, всегда останется что-либо, что я захочу улучшить, выбор становится намного проще. Ведь что бы я не выбрал я ошибусь и буду прав. Меньше слов больше дела, а теперь несколько волшебных слов на три буквы:

• inc
• lib
• src

Для начала попробуем зеркальные каталоги с нулевым уровнем вложений. Очевидно это не самый лучший выбор для большой библиотеки, но никаких больших библиотек на горизонте не наблюдаетсясь. К тому же я до сих пор не нашёл человека, которому всё это очевидно, так что и возразить мне некому.

Пожалуй стоит отказаться от приставок в классах и использовать вместо этого классическую модель именования. Тот же фокус можно провернуть и с файлами, так как они ничем не лучше. Макросы же по обыкновению составляются из тех же самых букв верхнего регистра разделённых символом подчёркивания.

Но что делать, если они начнут совпадать, ведь файловая система каталогизации ничего им не гарантирует. Следовательно хотя классы и имена файлов не обязаны иметь приставку, для макросов она необходима.

Антонимы, синонимы, а вот ОМОНимам вход воспрещён.

Некую роль в абстрактном ядре играют операторы. Это не значит, что нельзя обойтись без них, это лишь значит, что разработчики C++ решили их зачем-то внедрить. Всегда ли существующая возможность должна быть использована? Нет, нет и ещё раз нет. А теперь пару примеров операторов языка C++

Унарные операторы
Indirection operator (*)
Address-of operator (&)

Unary plus operator (+) 
Unary negation operator (–)

Logical negation operator (!)

One's complement operator (~)

Prefix increment operator (++)
Prefix decrement operator (––)

Cast Operator () 

sizeof operator 

new operator 
delete operator 

Бинарные операторы

Multiplicative operators
Multiplication (*)
Division (/)
Modulus (%)

Additive operators
Addition (+)
Subtraction (–)

Shift operators
Right shift (>>)
Left shift (<<)

Relational and equality operators
Less than (<)
Greater than (>)
Less than or equal to (<=)
Greater than or equal to (>=)
Equal to (==)
Not equal to (!=)

Bitwise operators
Bitwise AND (&)
Bitwise exclusive OR (^)
Bitwise inclusive OR (|)

Logical operators
Logical AND (&&)
Logical OR (||)

Assignment operators
Assignment (=)

Addition assignment (+=)
Subtraction assignment (–=)

Multiplication assignment (*=)
Division assignment (/=)
Modulus assignment (%=)

Left shift assignment (<<=)
Right shift assignment (>>=)

Bitwise AND assignment (&=)
Bitwise exclusive OR assignment (^=)
Bitwise inclusive OR assignment (|=)

Comma Operator (,)

и так далее...

Операторы забавная штука, по сути являясь всего лишь специальными определениями методов они могут заключать в себе любую функциональность. Сложение может вовсе таковым не является если этого не хочет сам пользователь.

Операторы сдвига используются как попало. Двойная стрелочка и вуаля, значение перемещается или извлекается из потока. Гениально!!! Пока крыша не съедет от слишком вариативной смысловой нагрузки, ведь в битовых множествах оператор сдвига значит совсем другое.

Некоторые операторы имеют смысловые антонимы, их так же можно синонимировать с обычным методом. Вопрос в другом, что это даёт помимо самоудовлетворения...

Стиль автора по меньшей мере необычен... Почитаю..

unicuum

Может стоит блог завести?   

У меня не то что блог, сайт есть с доменом второго уровня. Но я человек настроения, хочу пишу, хочу нет.

Вроде много написано, вижу человек старается. А вот на кого или на что нацелен этот топик (статья?) понять не могу. Или тут предлагается написать собственный язык программирования?

Lazin

птичку жалко...

Корпорации вас поимели? - а мне пофиг - я в танке

что, он ещё прелюбодействует с вашими мозгами?

уже нет, видимо у него закончилось то, что у него там было...  

Пояснения в дополнительной части заголовка.




Глава 3. Проектирование программ. Ненаписанный код.

В мире существует два вида кода, один написанный, а другой не написанный. Только не путайте его с написянным, это совсем другое и делается соответственным органом, когда возникает в этом потребность. Но почему же тогда не возникает потребность писать код, почему он остаётся не написанным, хотя по идее должен уже давно лежать в файлопомойке.

Правило номер 5:
Код никогда не бывает совершенным.

Сам процесс написания кода целиком и полностью зависит от программиста. Именно он решает предаваться ли рассуждениям или попробовать что-либо сделать. Возможно программист думает, что чем больше он думает, тем более совершенным станет его код. И я с этим целиком и полностью согласен. Для примера приведу совершенный ненаписанный код и обычный код в котором множество изъянов и недостатков.

вот так выглядит совершенный ненаписанный код

Вы только вглядитесь, как он изящен и прост. Смотря на него невольно вырывается фраза "Само совершенство!!!". А уж какое блаженство для программиста знать, что он идеал.

а это обычный код, если вы всё ещё используете его, то я иду к вам

Жутка мерзость не правда ли. Жёлтая пресса обвинила меня в намеренном искажении истины. Якобы я всё подстроил специально взяв бракованный образец бессмысленного кода. Но разве я виноват, что сама сущность написанного кода порочна.

Непорочная сущность

Объектно-ориентированное программирование на самом деле скорее понятийно-ориентированное программирование или ПОП'а. Объекты являются реальными сущностями, тогда как любые разговоры об абстракциях или по другому - отвлечённых понятиях, это скорее размышления о способе нашего мышления нежели манипулирования тем, что есть в реальности.

Парадигма (ментальная модель) программирования заставляет людей собирать программы так, а не иначе. Но вот как понять какой из них следуем мы сами. Для наглядности рассмотрим простой случай вычисления хешей для файлов.

криптографические алгоритмы

• MD5
• SHA1
• TTH

объекты к которым они применяются

• файл
• буфер

Криптографические алгоритмы это действия совершаемые над сущностями.

unicuum, ты когда-то тоже был лохом. И кто-то тебе помогал. И он потратил время зря.

Это сообщение отредактировал(а) Acer - 28.4.2009, 15:25

Выбери свою судьбу

Во многих книгах пишут, что главное найти сущность и всё такое. А как её найти? Очень просто, ничто не заменит хорошего вкуса и чего-то там ещё. Можно подумать я жрать этот код собрался. Говоря так, авторы не раскрывают суть, о том как нужно проектировать код, они просто рубят на халяву бабки. Если что-то пойдёт не так будет очень легко сказать, что программист лошара однобитная и не их в этом вина.

На самом деле выбор не такой уж и большой, это или классы или перечисления. Можно воспользоваться структурами, шаблонами, а так же молотком, отвёрткой и гвоздями. Впихивание собственного мышления в программу многократно упростится, но с точки зрения понятий разница не так уж и велика.

Предположим я выбрал объектно-ориентированное программирование, значит ни логическое, ни процедурное, ни любое другое мне уже не подходит. Но если с логическим легче убиться об стену, чем написать на C++, что-либо путное, то вот процедурное плавно и незаметно входит в нашу жизнь. И программисты горды тем, что используют псевдо-объектно-ориентированное-которое-на-самом-деле-процедурное программирование.

Не все сущности являются классами, пространства имён это тоже сущности, пусть иного порядка, но разницы-то никакой. Можно создать божественный класс и запихнуть всё в него, а можно создать множество взаимосвязанных классов и объединять их посредством пространств имён.

Как учат нас гуру программирование с первых же страниц их бессмертных шедевров, пространства имён существуют в первую очередь для того, чтобы мы могли написать using отменив их воздействие. Замечательная логика, но если отказаться от заблуждений, то можно заметить, что привычные вещи стали гораздо лучше.

Добавлено через 5 минут и 2 секунды

Разница лишь в том, что мне помогали маны небесные. Ты вообще много тут видел моих сообщений, где я бы спрашивал, как надо сделать то-то и то-то? Проще знаешь ли самому инфу накопать, чем ждать у моря погоды. Не суди в общем по себе, у меня другой менталитет. Может я такой тугодум, но до меня до сих пор не дошло, что можно кого-то и о чём-то спрашивать на форумах, когда винчестер ломится от примеров, так что подохнуть можно.

Добавлено через 6 минут и 20 секунд
А вообще да, это универсальное правило. Лох ничего тебе взамен не даст, потому ему помогать бессмысленно.

Почему бы не использовать, если тот же std не пересекается с другими пространствами имен. Раз уж тут часто говорится о Qt, то в нем всегда пространства имен указываются.

А тебе не лень форматированием своих постов заниматься и рисовать схемы?

Насчет помогания лохам. Я помогаю людям, если мне не сложно ответить или поставленный вопрос мне самому интересен, а в этом случае я сам обучаюсь.

Я тоже, потому мне и нужна надпись, которая напоминает как в действительности обстоит дело.

Нам врали, нас обманывали корпорации управляющиеся противоестественными людьми ходящими вниз головой. Да, по телевизору это не заметно, но я то знаю что такое обратная развёртка. Они подсовывали нам дорогую наркоту для души позволяя воровать её в неограниченных количествах, так что мы искренне поверили, что нет ничего лучше. Наши мозги разжижались, мы забыли великое математическое наследие. Настало время сбросить оковы разума, закроем Америку обратно.

Теория арифметическо-логического устройства


Короткие арифметические операции.


Корпорация зла называет их добавочными. Можно ли так сказать? Как известно добавление числа с отрицательным знаком это вычитание и тем не менее я не согласен. Ведь вычитание антоним, значит эти операции такие же Additive, как и Subtractive. Лучше уж пусть называются Short.

Длинные операции следуют тому же правилу, что и короткие.



Но что же я вижу, у меня глюк или корпорации зла опять всех поимела. Почему в чистой конструкции антонимов присутствует остаток. Удаляю остаток и нарекаю это понятие антонимов Long.

• Arithmetic
  • Short
    • Addition
    • Subtraction
  • Long
    • Multiplication
    • Division

Прочувствуйте как поимели всех корпорации. Ведь назвав целые числа long и short, они не просто нарушили истинную арифметическую абстракцию, но подменив понятия разделили программистов и математиков на два разных лагеря. Однако это только начало, худшее ожидает впереди. Отключив телефон я продолжаю свой леденящий душу рассказ. В голове только одна мысль, не заглядывать под стол, иначе японский ужастик утащит меня в темноту за те слова, которые я сейчас произнесу.

Теория чисел

Нельзя описать всё сразу, потому остановлюсь на простых типах чисел.

• натуральные
• целые
• действительные

Натуральные числа это числа от нуля до некой положительной границы, в теории до бесконечности, но мне нужна не теория, мне нужна практика. Похоже математики разных стран до сих пор не определились является ли ноль натуральным, вероятно они до сих пор подозревают его в гомосексуальных связях. 

Поэтому придётся решить это проблему за них, ноль это натуральное число. А почему? Потому что я так сказал, потому что я так хочу, и потому что на самом деле у них есть аналог - беззнаковые целые числа. Целые числа это знаковые целые числа. Действительные, они же реальные, рациональные и вещественные, так же соответствуют инструкциям процессора.

Иногда я знаю, где найду, где потеряю и я знал, что они скажут это.




Виновен!!!! Ну что ж, пока корпорации пытаются испортить, то что ещё не испорчено послушайте трек о зле. А я пока займусь исправлением ложных абстракций.

• Algebra
  • Short
    • Addition assignment
    • Subtraction assignment
  • Long
    • Multiplication assignment
    • Division assignment

 авария не рулит.

Кстати забавную штуку увидел:


 вся trolltech только что начала икать.

P.S.: смотрю wowa к нам заглянул ;)
P.P.S: иной раз посмотришь на трактаты других людей и задаешься вопросом, неужели людям больше заняться нечем, кроме как поправлять криво висящие шедевры на стене? Вот чем физика отличается от химии или даже от электроники? По сути ничем, просто это области, где линза микроскопа настроена на свою степень увеличения. Где названия одних вещей подменяются другими названиями. Скопище малекул - материал, скопище материала - скульптура, скопище скульптур - выставка, скопище выставок - культурная столица.

Это сообщение отредактировал(а) SABROG - 28.4.2009, 21:08

См. чуть выше:

а какое имя  брать за эталон? Переходить на древние языки кода еще все было своими именами?

Ты уже начал пробовать?  

Любитель еще немного почитаю и начну пробовать

Добавлено через 21 секунду
 

Добавлено через 2 минуты и 12 секунд
а там должно было быть слово "когда" аппечатался

Для каждого программиста название должно соответствовать его представлению о понятии. Если твоё понятие не соответствуют моему названию этому понятию, то ничего страшного в этом нет, просто у тебя другой образ мышления. И ты не должен мириться с моим кодом, если считаешь его мегаизвратским. Тоже самое касается отношений между всеми программистами.

Я вот, например, убеждён, что если есть кнопка на экране, и я хочу использовать мышь или клавиатуру, чтобы с ней работать, то для каждого устройства должен быть класс инкапсулирующий специальный интерфейс и всё взаимодействие должно вестись по принципу полиморфизма. Уже говорил, что C++ делится на физическую и логическую часть, так вот я хочу использовать логику на сто процентов, а не так как это делают современные библиотеки.

А ещё я хочу менять реальные ядра в процессе использования. То есть захотел, использую STL для вычислений, захотел взял поменял на Boost, CUDA и так далее. Это конечно размышления, но что делать, меня уже тошнит от обычных библиотек. Почему последовательности (Sequences) называются как попало, почему всё перепутано, смешано в одну кучу, закитаезировано, то есть повторяется по сто раз, почему всё такое корявое и уродское, что каждый раз приходится переписывать одни и те же алгоритмы.

Всё что может быть полиморфизировано должно стать таковым. Надо попробовать сделать что-то получше хотя бы для себя, а то знаешь, если не попытаешься, то нефиг тогда возмущаться, хавай что дают. Вот пытаюсь пока разбить классы на приемлемые группы.



Конечно, они ещё изменятся много раз, это только пустые болванки. Но как гласит правило 4 и 5, код никогда не бывает закончен или совершенен.

В поисках совершенных пояснений (комментариев)

Какие только мне пояснения не встречались, и просто текстом, и самодокументируемые, и ещё чёрте знает какие. Пожалуй наиболее ползеными в плане возможностей являются самодокументируемые, но они не подходят по причине громоздкости и абсолютной бесполезности для языка C++. Не зачем загромождать код ненужными тегами в стиле XML.

Можно посмотреть различные библиотеки на предмет выведения единого стандарта. Код в общем и целом может выглядеть как-то так.



Однако пока это только грубый набросок. Надо определится с форматом и далее следовать ему неукоснительно. Но мне вот стало интересно, а какие и как пояснения записывают другие участники форума в своих проектах.

Дорога в рай

Адептам посвящается. Настало время перейти на следующую ступень эволюции, хотя как показывает опрос лишь один из восемнадцати способен вступить на путь истинный. Пора привести в порядок фундаментальные типы данных. Всё что о них можно сказать лучше не говорить в приличном обществе. К счастью я подолгу в нём не задерживаюсь и потому продолжаю размышлять.

Курево уже не помогает, да и в курилке все уже давно обкурились и молча пускают слюни в наркотическом опьянении. Не удивлюсь, если сегодня они решат, что являются чебурашками. Хотя пусть, лишь бы не чебуреками. Но сейчас речь не о том.

Можно показывать дешёвые фокусы, ходить по воде, раздвигать её как вздумается и делать с ней прочие непотребные вещи, но это не чудо. Чудо это когда программа вопреки всем прогнозам начинает работать правильно. Чудо это когда сгоревший компьютер воскресает из мёртвых. Но главное чудо это когда программист начинает мыслить самостоятельно.

Операции с последовательностями

Последовательности (Sequences) являются прародителем множества типов данных или входят в их состав. Как бы их не называли array (массив), vector, directory, files и так далее, у всех у них есть одно свойство, к ним можно обращаться последовательно.

Массивы бывают:

Возможность изменения размера

• Статические
• Динамические

Указание на разнородность хранимых типов

• Однородные
• Гетерогенные

Доступ к элементам

• Индексный
• Итеративный

Помимо этого существует множество различных названий операций с последовательностями, суть которых во многих случаях совпадает.

Сложение
Addition, Concat, Create, Insert

Вычитание
Subtraction, Delete, Destroy, Remove

Названия зависят от используемого класса использующего полиморфный интерфейс. Следует отнестись к этому с большим вниманием и не путать с элементарными объектами.

"древние языки кода" - звучит круче!!!

Если просто: unicuum просто преследует другую цель в сообществе да и отношения...не все честно в этом мире... часто не "Я Тебе а Ты Мне", а "Мне нужно....Дай...Дай...а взамен - фиг"...
...ну и кому понравится постоянно "давать" (в том смысле, что взамен можно будет что-то взять через большое количество времени... А Я уверен, что депозиты без гарантии возврата не многие хотят делать... еще много чем можно объяснить и это будет правильно  )?...  

Это сообщение отредактировал(а) weldpua2008 - 29.4.2009, 11:25

Восприятие (sense)

В программировании:
включение (association), наследование (inheritance)

В теории множеств, UML и реляционной алгебре (БД):
объединение (aggregation), обобщение (generalization)

Перевод не совсем дословный, так как в русском языке эти определения принято называть немного иначе. Вопрос в том, зачем было впихивать одни и те же понятия в разные слова. А почему бы и нет, это же прикольно, пусть программисты и математики мучаются говоря об одном и том же не понимая друг друга.

Но приходит день и восприятие мира меняется. Всё понятие связываются воедино, мышление усложняется качественно, но упрощается количественно. Можно прочитать тысячу книг, можно изучить десятки тысяч слов, но нужно ли тратить так бездарно время.

Глава 4. Падшие ангелы. Теория божественных классов.

На этом рисунке наглядно видно как выглядит божественный класс платформы .NET Framework 2.0.



Он умеет всё, но я не перестаю себя спрашивать зачем он нужен? И дело здесь вовсе не в платформе, стиль Qt такой же уродский, только выполнен с меньшим энтузиазмом. STL и Boost пока оставим за кадром, так как они созданы преимущественно в парадигме процедурного программирования.



Кое-кто очень любит баловаться техникой включение-делегирование. Не стоило нанимать китаёс и индусов, код запутан и продублирован много раз. А ведь им не только не стыдно, они этим гордятся. И вот я вижу толпы дураков энтузиастов радующихся, что сп...ли платформу стоимостью тысячи долларов и пользуются ей бесплатно, не понимая, что имеют не их кошелёк, имеют их сознание.



С другой стороны это очень выгодно, ведь конкурентов то по сути в мире программирования нет. Любой преодолевший ментальный барьер превзойдёт абсолютно всех по уровню восприятия и мышления. ООП создавалось в расчёте на то, что программисты смогут уплотнить свои абстракции, минимальными усилиями отдавая множество инструкций компьютеру.

Мысль мгновенно реализующаяся в код вот основная цель. И хотя использование C++ даёт некоторые преимущества, основная суть вовсе не в нём. Тоже самое можно сделать на .NET, Java и других платформах (и языках), во всяком случае пока не наткнёшься на ограничения, которые в C++ попросту отсутствуют.

 а я специально аппечатался  

Ты по что чебурашку обидел? А почему о Delphi никто не вспоминает, о бормане и его VCL?

вот это хорошо !!! 
потомучо и правда многим кажеться что развести могут только на деньги ... а то что подкладывают ложную философию это некто не замечает .....

я  не специалист и не уверен что меня Майкрософт обманывает ... так как во всех тонкостях не понимаю ... но ощущение точто меня обманывают есть и чем чашье выходит виндовс тем сильнее оно становиться )

А знаешь еще что обидно? Что остальные люди тебя тянут за собой. Дяденьке надо программу написать и хочет, чтобы она была написана на .NET или на Java, PHP и прочее. А тебе тоже кушать хочется и ничего не остается как писать.

Или вот "пользователи ПК" привыкли пользоваться экселем и вордом и не хотят ничего кроме этих файлов скачивать с сайта. А у тебя там прайс-лист на продукцию. И если поставишь xml или pdf - тебя не поймут и уйдут туда где проще и быстрее. Также как эти smtp/irc/ftp/ip4/telnet и прочий анахронизм. Есть лучшие альтернативы, но они менее популярны из-за того, что их мало кто пользует. Все-равно, что пытаться всех друзей и их друзей из однокласников перетащить на джаббер. Они скажут, нафиг это надо, мне компьютер не интересен, какие-то там идеологии, абстракции, да я лучше пива пойду попью. 

В итоге то получается, что любая правильная со всех сторон, задумка начинает стремиться в сторону упрощения и нацеливания на дебилов, которые хотят нажимать на кнопку "Сделать красиво!". Даже спортом люди сейчас занимаются не ради здоровья, а чтобы быть красивее, потому и жрут всякую дрянь. А им в этом активно помогают, деньги же. Крутые красовки с амортизацией, вентилируемый спортивный костюм, куча датчиков. Т.ч. и boost и stl и qt и сами языки будут стремиться к минимализму, красивости и удобству за счет производительности, но увеличивая скорость разработки. И будут вещи называть новыми именами подстать современным представлениям. Сейчас не модно говорить на русском языке, модно на воровском и буржуйском.

Чебурашку я не обижал, я сам как чебурашка. Кроме меня тут вообще никто ничего не вспоминает, так что наверное это намёк в мою сторону. На моём компьютере установлен Borland Delphi 7, но я не вижу смысла лезть во все языки сразу. Тем более что речь то идёт о C++ и кроссплатформенном программировании. То что тему перетащили во флейм её не отменяет.


В том то и беда, что мне думается осознание обмана появляется, когда становишься специалистом по их технологиями, а тогда программист уже их раб и они будут иметь его как захотят. Дело даже не в том, сидишь под виндой, линуксом или макинтошем. Макинтош для программиста такая же байда, как и виндоус, только ещё с ограничением по железу. А линукс не даёт никакого преимущества тем кто с ним не знаком.

Если уж люди отказываются от ассемблера и переходят на ООП, то незачем им терпеть ограничения каких-то там платформ и несовместимых с их понятиями абстракций. Вместо того чтобы сделать простейшую операцию будет написан код, который вместо помощи отнимет у программиста кучу времени.

То куда Линукс поперся (Путь Венды) - это еще одно проявление влияния корпораций...Победа над "что надо"...

Когда компы были 33МГц - на них работали  (Я имею удовольствие иногда на раритетах поработать помогая людям что-то настроить, установить и т.д.)...
Когда у Меня был 400МГц Целерон, то Я думал что когда появятся 5-10ГГЦпроцы, то графика будет - зашибенно-реалистичная, можно будет в риалтайме в игре что-то делать и это будет выглядить как фильм.....
Но это не так и еще скоро таковым не будет...
Но самое главное Я думал, что во времена 3-5ГГц процов система будет сверх стабильной и виснуть не будет и приложения больше 3-х одновременно будут нормально работать...И не будет никаких тормозов...

Но НАС имеют!...Нас жестоко и регулярно имеют... И делают это просто... .NET, MFC, Java...
Нам дают среду и говорят - не парьтесь, а творите...В итоге когда Ты поуши в ...среде, Ты понимаешь что и слазить поздно и вроде бы можно забить на конечного пользователя, так как кто еще использует компы(У Меня то 3ГГЦ топовый)...  <1ГГЦ?
Нас поимели: Я захотел создавать программы...И так уж сложилось, что Я пользоватль распространненой системы от МС. Куда податься за советом? К вендору... А он лапшой уши забьет и про MFC и про многое другое... Меньше быдлокодеров получается, так как написать программу сложнее чем сайт на php...
В итоге у нас качество кода все падает и те, кто мог бы писать отличный код сидят на платформе, которая написано посредственно(так как расходы на разработку сокращаются, и кто код пишет все знают  )......

Я год из целей сэкономить на покупке второго компа работал на P2 333МГЦ естественно под Линуксом, а потом пересел за Athlon 6000++ + WinXP и... разница настолько маленькая по отношению к увеличению МГЦ в 8раз и ядер в 2раза... Разница до 2-х раз...

Пусть радуются тут некоторые спи...ным IDE, но Мне грустно... 

Нас имеют и разводят на деньги... Наверное если бы запретили бы разрабатывать компы быстрее P3 и сказали бы всем разработчикам - делайте что хотите, но быстрее компов не будет... И разработчики бы сели и начали бы оптимизацию... Но "ИМ не выгодно"!

В общем радуемся, так как скоро комп будет жрать пару киловат и сможет отрисовывать только 2-х мерные приложения %)

unicuum, пора принять таблетку фенозипама  

Это сообщение отредактировал(а) Lazin - 30.4.2009, 05:50

мне то-же грустно, мой эмоциональный друг... кругом одни конформисты, которые согласны с тем что их имеют и продают им все более и более дорогое железо, а программисты пишут код, который приносит нам только страдания... слезы ручьями текут по моим щекам!!!!((((

Добавлено через 1 минуту и 6 секунд

У разных программистов разные понятия. Майкрософту точно не выгодно, чтобы программисты могли что-то сделать. Qt скорее всего обитает в своём мире, им важнее добиться кроссплатформенности. Программы на C++ работают быстрее, чем на яве, дотнете и прочих, те вообще используют порты, чтобы хоть как-то компенсировать свою ущербность. Оптимизация бывает разной, мне главным образом нужна оптимизация абстракций. Эта тема не столько про то как и кого поимели, сколько про абстрактные уровни и способе их изменения.

P.S. чебурашка напоминает Майкла Джексона

Продвинутые операции с последовательностями


Помимо одномерных массивов существуют многомерные: ступенчатые [a]...[z] и прямоугольные [a,z]. С одной стороны может показаться, что оба состоят из линейных последовательностей, но и те и другие можно представить в виде подвида графов - древовидного списка, а уж он то точно не является линейным. 

С точки зрения древовидного списка у ступенчатого массива количество уровней одинаковое для каждой конечной ветви, а у прямоугольного плюс к этому ещё строго ограничено количество дочерних элементов на узлах каждого уровня. 

картинка не в стиле C++, так что не удивляйтесь


Однако и здесь есть возможность разложить древосписок на составляющие последовательности. В данном случае не нужно путать последовательность и одномерный массив. Древосписок может быть так же представлен в виде карты векторов, в базе данных, в одной или нескольких таблицах, графом, xml да на худой конец на разных носителях информации или компьютерах.

Иными словами структура данных выражается вовсе не способом её хранения, а способом доступа к ней. Массивы не являются массивами, так же как древосписки не являются древосписками, графы графами и так далее. Структуры данных состоящих из последовательностей могут быть всем и ничем.

С точки зрения программиста роль играет лишь порядок обработки данных, именно поэтому мною выбрано такое название, не массивы, не коллекции и не прочая правда от больших корпорациях имя которой ложь, а последовательности (sequences).

Такое восприятие помогает не только однотипно воспринимать и программировать различные структуры данных, но увеличивает уровень взаимодействия с другими классами системы, например, такими как нити - многонитиевое программирование.

Забавно, но порой написание одно класса меняет всё представление о сущности программирования. Многие принимают как данность сложность работы в многонитиевом режиме. Более того, всем абсолютно наплевать, что нити процессов, называются потоками, и это не смотря на то, что достаточно открыть словарь и посмотреть перевод.

А потом два дебильных спорщика начинают изображать, что их собеседник не знает различия между потоками данных и нитями процессов, поучая друг друга увеличивая своё эго и видимо наибольший размер пениса заодно.

День сурка. Стеки и очереди.

Раз уж речь зашла о последовательностях, процессах и данных, пора обратить внимание на стеки и очереди. И то и другое является частным случаем последовательностей. Стек в переводе на русский - стопка, но мы же крутые "программеры", нам не к лицу разговаривать по-русски. И то и другое можно рассмотреть на примере пушки.



Есть пистолет, патроны в обойму закладываются и извлекается стеком, однако через ствол они летят очередью. Разница лишь в порядке их движения в процессе. Вызов функции является стеком, причём хотя его и можно воспринимать как стек процессов, на самом деле он так же управляется стеком данных. 

Данные без процессов ничто, пустой и бесполезный мусор, но процессы не могут управляться без них. Когда они работают вместе их называется памятью. Помимо этого существует иной приём - события. События этот тот же вызов функций, но не стеком, а очередью. Данными последовательности можно управлять индексом, итератором, а ещё тем на что хватит больной фантазии.

В .NET, да и в целом в майкрософт управление событиями пытаются сделать самым извращённым способом. Они знают в них толк и потому заслужили моё самое глубокое уважение. И вновь STL и Boost остаются за кадром, по причине их процедурной ориентированности, а так же необоснованной перегрузкой макросами.

Но вот Qt, это другое дело. Весёлые розовые поросятки обнаружив столь чудесную платформу с радостным визгом бегут под нож мясника. Ножом в данном случае является мета объектный компилятор. В случае его использования получившаяся программа не обретёт абсолютный уровень абстракции.



Как показывает вырезка из схемы он нужен только для поддержания сигналов и слотов, а так же внутреннего обозрения работы программы. Стоит ли продавать душу дьяволу за эту особенность, ведь она не обеспечивает никаких абстракций, только сомнительную с точки зрения совместимости возможность.

Каждый раз, когда программист говорит себе, - "мне это не нравится, но я согласен это использовать", каждый раз, когда отказывается от собственного я, он теряет часть своего уникального дара природы - мышления.

С этим никто спорить не будет. Мир нас ломает, мы прогибаемся под него. Чем меньше у нас власти, тем изощренней мы прогибаемся.
Метаобъектная система Qt это костыль в сам язык C++. У того же fasm'а макросная система гораздо богаче по своим возможностям, а на C++ вместо них придумали метапрограммирование на шаблонах, страшная и некрасивая штука, тоже своего рода костыль, который помогает проводить вычисления в момент компиляции. Или вот в C++ нельзя записать битовую последовательность: 01110001b и передать скажем в unsigned char. Вместо этого я должен изгаляться с булевой алгеброй, использовать сторонние классы или обращаться к каждому биту поименно. Или вот почему нельзя компилятору сказать что-то типа этого: unsigned char massiv[] = #include <myfile.ext>, нет я должен сначала написать кодогенератор, который переведет мне каждый байтик в текст и в удобоваримый для компилятора формат. Но если каждый день исправлять что-то, добавлять, удалять и т.д., то программы написанные на Си/С++ до нововведений перестанут собираться. Старые проекты умрут окончательно, а готовые программы придется насильно переписывать каждый раз, чтобы они были актуальными.

Т.ч. все эти новые абстрактности ни что иное как идея нового компилятора. И насколько бы они небыли правильными - новое поколение идет по ошибкам старого. Сейчас так много новых направлений и веяний появилось, что я с трудом вообще понимаю для чего они нужны. Одно понимание автомата конечных состояний (finite state machine) требует не одного часа раздумья.

Не SABROG, у меня другие мысли по поводу этого всего. Если бы метакомпилятор нельзя было заменить средствами самого языка, я бы про это даже не писал. К тому же мне нужна абстракция, а не возможности метакомпилятора, без которых имея абстракцию я и так смогу обойтись.


Вот, вот, у тебя нет интерфейса работы с битами для подключения к классу натурального числа, и потому тебе приходится извращаться. А всё потому что STL и Boost это процедурные библиотеки, а свои каждому программисту вроде как влом на них накладывать.


Нет, C++ умеет абсолютно всё, не его вина, что люди "забивают микроскопом гвозди". Проблема не в языке, проблема в библиотеках. Скорее всего их писали сишные кодеры пытаясь сделать совместимость так, чтобы и старые программы компилировались. Но мне это не нужно, я старые программы не писал, потому могу забить.