Для прохода по массиву с натуральными ключами от нуля до n, можно использовать такую конструкцию:



Или такую:



Что будет лучше и быстрее работать или же это дело вкуса?

NLspieler, Как вы думаете, foreach создали чтобы показать, какой он медленный и неудобный и тем самым призвать юзать for?

  Не знаю. Вот и спрашиваю.

Недавно встречал на форуме высказывание, что нужно юзать foreach, 
только если без него действительно никак не обойтись.
Иначе же лучше for.

Писал это кажется bars80080, а он как я заметил, х..ню не напишет.


Пробовал измерить так:



Результат во всех скриптах равен нулю. Может есть аналог time() но для дольных частей секунды?




Это сообщение отредактировал(а) NLspieler - 11.5.2009, 15:46

Если вы не знаете как замерить работу скрипта, не пофиг ли, for или foreach?
Одинаково они примерно работают, foreach быстрее даже зачастую.

Добавлено через 1 минуту и 15 секунд
Угу, посмотрел, у меня foreach примерно раза в два быстрее работает.

Добавлено через 2 минуты и 26 секунд
Не стоит на этом зацикливаться, на кавычках, циклах и т.д., когда, например, одним кривым запросом к базе можно свести все старания на нет.

NLspieler, правильно писать так:
mov ebx, 0
lbl: inc ebx
cmp ebx,10
jnz lbl

ведь это еще круче и непонятнее, чем использовать for для задач, для которых нужно юзать foreach.

да я говорил, и буду говорить, ибо надо следовать вселенскому предначертанию вещей

нет, конечно, некоторые любят чесать правой рукой левое ухо через голову, но стоит ли специально?

в пхп куча функций и вносятся они не просто так, а с целью облегчить труд кодера, заменив ряд часто выполняемых действий. при этом, коль реализации этих функций пишутся на более производительных языках, лучше использовать их, заместо самописных. то же самое касается и функций, которые имеют пересекающуюся сферу деятельности. заведомо можно сказать, что у них реализации разные, но каждая заточена под свой вариант

что касается:

то это всё из области: а вы с картошкой или вареньем горчицу любите? я в своё время проверял, у меня явно выходило быстрее на for для порядковых массивов, но массивы там были не простые, а циклы были вложенные. т.е. надо смотреть в конкретной ситуации

вопрос надо ли, должен возникнуть только в случае если проект уже начинает скрипеть от нагрузки

а до тех пор, всё-таки лучше пользоваться в разных вариантах специально предназначенными для того функциями

enof, как правильно производить замер времени работы скрипта в точности до дольных частей секунды?

 Смысла нет, все равно не поможет.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bottleneck_(engineering)

http://www.php.ru/manual/function.microtime.html

bars80080, вы соглашаетесь с тем, что вы за for, и тут же приводите аргументы в пользу стандартных средств.  

вот именно, что в свое время. Многие приводят эти тесты и сейчас в док-во слов, типа юзай одинарные кавычки, и ваша программа будет работать в два раза быстрее.  
Это я к тому, что многие тесты уже не актуальны. К тому же сейчас разработчики пхп наконец-то зашевелились по поводу производительности.

NLspieler, эти тесты ничего не стоят, можно только примерно посмотреть, как обстоят дела.

nerezus, Там про что,в двух словах? С английским у меня не очень =(

Попробовал провести тестирование одного скриптика, оказалось, что иногда он выполняется быстрее, иногда медленние. 
Иногда скорость отличается в сотни раз.    

Тестировать скрипты нужно в идеальных условиях... Интересно посмотреть на результат, если во время тестов одновременно записывается три болванки, компилируется прога в VS 2008, играет музыка, работает антивир и еще прочая лабудень, и когда работает только один сервер... За этим следить то надо!

SneG0K, Бесполезно. Убивал иксы, апач, мускул и все ненужную дребедень. Все равно разброс огромный во времени.

Дык а скрипт работает с БД?

Ну речь же идет о быстродействии языковых конструкций. Зачем здесь apache, mysql, оконная система?

Ну а смысл экономить на языковых конструкциях? Есть смысл оптимизировать запросы, но нет смысла оптимизировать операторы языка... Хотите производительности, цепляйте кластера!

Добавлено через 2 минуты и 4 секунды
Хотите еще большей производительности - работайте на уровне железа! (Анреал)

Я тебе про Фому, ты мне про Ерему.
Все эти тесты ради интереса, любопытно же все-таки, когда делать нечего.
По поводу этого

вендузятники идут курить.
Да все равно, создание этих "идеальных условий" бессмысленно.

угу, спаяй сам себе сайт.

enof, прочитал твою ссылку тест.
Автор утверждает, что foreach медленние чем for. ???    

Может быть и правда провести собственное тестирование?

А с разбросом результатов думаю можно боротся так:
Пытаемся создать максимально "идеальные" условия.
Проводим тест n раз. 
Результаты записываем, сортируем, 
откидываем по 40% слишком больших и слишком маленьких результатов.
Из оставшихся вычисляем среднее арифметическое. 

Следующее предложение за ссылкой тоже нужно было прочитать. Эти тесты проводились примерно после выхода php4.


Насчет тестирования думал недавно, соберусь как-нибудь проведу.

  

Если про сервера, то винду ф топку!!!


А нагрузка на процессор? Хочешь получить больше процессорного времени - убей конкурентов!!!

Только ради интереса, в боевых условиях использовать это мозголюбство не стоит, только больше проблем возникнет

я про то и говорю. Как ты оконную систему в винде уберешь? никак.
У меня иксы сжирают ~15%, в винде не знаю насклько оконная система прожорлива. Вот, я могу х остановить, а ты в винде хочешь не хочешь, а окошками любуйся, хоть они и не нужны.  
В тестах сравнивается что-то с чем-то, главное чтобы в одинаковых условиях, а какие они, впринципе не так уж и важно.

да и на десктопе тоже.

Я просто изложил свое предположение, почему у NSpieler'a получились разные результат от одного и того же кода

Протестировал таким кодом:



Получилось, что foreach немного быстрее, 90-95% времени по сравнению с for

Это сообщение отредактировал(а) NLspieler - 11.5.2009, 20:50

Тогда уж замерял бы в цикле что ли и среднее потом выводил.

Это сообщение отредактировал(а) enof - 11.5.2009, 20:56

enof, может быть затем, что одинаковые усилия, потраченные на оптимизацию конструкций и SQL-запросов дадут разницу в выигрыше производительности в несколько тысяч раз?

Добавлено через 2 минуты и 3 секунды
 Допустим статистическая погрешность 5%. Ты выиграешь 0.01%. Как ты это узнаешь?
Естественно на реальном приложении если мерять, т.к. никому не нужны результаты, которые не повлияют на практику.

Пропустил через цикл, 600000 интераций. Результат ~82%
Короче, объявляю foreach бесспорным победителем.

Это сообщение отредактировал(а) NLspieler - 11.5.2009, 21:15

nerezus, а что вы понимаете под оптимизацией sql запросов?
Это типо, что бы они вытаскивали только нужные поля таблицы, а не все?

в жизни не проводил тестов, у меня была конкретная ситуация по обработке выборки из БД. кусок замеряемого цикла дал преимущества for


а что я там противосмысленного сказал?

ну так foreach и является той самой "функцией", облегчающей труд кодера.
Или я чего-то не понимаю?

foreach должна быть быстрее, хотя бы потому, что в ней не определяется дополнительная переменная $i для счета.

+ в for() каждый раз проверяется условие, стоящее на втором месте: for($i=0;$i<100;$i++). 
Если говорить о массивах - в for часто допускают ошибку: for($i=0;$i<count($array);$i++) - Получается при каждом прохождении цикла, не только проверятеся условие <, но и выполняется функция count.

Все это относится к очень мелкой и преждевременной оптимизации и большой роли не играет, имхо.

дык, for тоже является соответствующей функцией, созданной для облегчения труда



как же он тогда вообще считает? 

вот у меня вопрос тестировщикам, а вы пробовали на крупных массивах сравнивать for и foreach? к примеру, двумерный массив, содержащий строки из БД, ну хотя бы 100-10000, при этом в каждой записи 5-10 полей в том числе со строковыми элементами до 250 символов?

Хм.    А резве foreach не перемещается по массиву от предыдущего к следующему элементу, пока не достигнет конца?
В то время как for:


А по поводу тестов: 
http://derekgallo.com/2007/04/19/for-vs-foreach/
Тут есть foreach, while и другие
И наверное самый полный: http://www.phpbench.com/

а как он  будет перемещаться от элемента к элементу? или думаешь, массив в памяти хранится сплошным куском?

Кажется, если я не ошибаюсь, foreach может пройтись и по такому массиву:


?

for же этого сделать не сможет без дополнительного гемора. 

вообще-то, foreach как раз и предназначен для проходу по такого рода массивам. вот в этой ситуации использовать for можно только с большой оправдательной речью

Нет, foreach не вводит новую переменную в php, из мануала:


Это как использование функции next()/each(), которые просто возвращают элемент массива, и перемещают указатель на следующий.

да причём здесь ввод дополнительной переменной? я говорю о физической памяти. вот у нас поле ячеек объёмом в 200-3000 мегабайт оперативной памяти, какие из них содержат непосредственно данные массива? неужели пхп кладёт их рядком друг за другом и ориентируется всего по двум флагам начала и конца, двигая их как в регистре? да я не уверен, что даже данные одного элемента массива занимают упорядоченный набор байт. полюбому для массива составлен список адресов и вводится итерационная переменная на каком-то глубоком уровне, C или ещё ниже, которая перебирает все адреса и извлекает через них данные

Где-где, а на Винграде потока столь феерического бреда не ожидал.
Давайте ещё в очередной раз подискутируем насчёт print vs echo.

Дык я о том же - foreach не объявляет переменную в php окружении, насколько мне известно много переменных в php влияют на  скорость выполнения.


угу, что-то мы далеко в лес зашли