icewind, 

говорю же, инклюды делаешь .inc, а права на них прописываешь что-то вроде 750.

Inc не должен запускаться и выполняться. В нём не может быть запускного кода по идее, если логически правильно кодить

Добавлено через 2 минуты и 7 секунд
ksnk, вот и я о том же. Для этого конечно, можно и мусор писать в каждом файле. А можно по-нормальному права прописывать и структурировать директории.

он увидит надпись Restricted access. потому что


А если на все файлы права выставлять по 600 то пофиг какое у него расширение. К чему тогда этот вопрос?

В тему топика.

В одной хорошей книжке по PHP 5 есть бестолковый пример:



Конечно, в соответствии с парадигмой ООП, эта задача должна быть разрешена так:


Но есть одно НО.  В компилируемых языках программирования, интерфейсы появились для того, чтобы сторонний программист мог не зная реализации пользовался классом, скомпилированным другим разработчиком. В сущности, интерфейс (в том числе и COM/ActiveX) это всего лишь таблица функций и свойств, которая аналогична таблице функций в DLL и SO-файлах и представляет собой метаданные какой-либо модели предметной области. Прежде всего, нужно обратить внимание, что это особенность компилируемых языков,  в которых нужно сделать классу условно говроря "фасад" для стороннего разработчика.

В PHP же, неважно как наследуется класс и по сути само наследование, его роль в PHP, размыта, поэтому два приведенных кода вверху семантически равнозначны. 
Т.е. наличие у класса того или иного метода определяется интерпретатором динамически. Такая же особенность есть и в JS. А вот в AS, например, при генерации компилированного SWF, интерпретатор(компилятор?) анализирует ООП-модель на наличие в ней реализаций методов.

Ну и как здесь быть? Если у класса был описан метод draw() и программист к нему обратился, ему не важен абстрактный класс IDrawableShape. И что по этому поводу может сказать PHP Manual? Да ничего! Делай, как хочешь. Так где же, собственно, стиль PHP?

Добавлено через 3 минуты и 39 секунд
icewind, ещё нюанс, в Apache есть AddType application/x-httpd-php .php
Для .inc файлов этого можно не указать (как и делается по умолчанию), в результате чего, inc файлы перестают быть интерпретированными из прямого HTTP-запроса. И права доступа тут не при чём.

icewind, 
ksnk, 
p0zt3r, 
А кто вообще сказал, что в доступной извне директории должно лежать что-либо кроме статики и index.php?

p0zt3r, 

Не функциональный, а процедурный. Процедурный стиль != быдлокодинг. Быдлокодинг — это нечто не из этой оперы вообще.


Может ограничиться хорошим набором классов для начала?
Что такое «парадигма Веб 2.0»? 

SamDark, в доступной извне директории у меня лежит index.php, код которого я привёл выше.  Ну и корневой .htaccess, в котором с помощью mod_rewrite и mod_redirect производится маппинг URI на физический index.php - так реализуются пермалинки и индекс.пхп понимает какую страницу ему надо показать.

Не процедурный, а структурный, если уж на то пошло. А что такое быдлокодинг?

парадигма Web 2.0   

Семантическая паутина. "Web 3.0"

Добавлено @ 16:37
А что такое "хороший набор классов"? Хороший набор классов появляется на стадии проектирования  сейчас я реализации пишу по-тихоньку. Это самое объёмное, ибо надо написать типовые модули вроде "корп.сайт", "блог", "магазин".

Добавлено @ 16:38
да! и ещё клиентский фреймворк кодить надо. это вообще ацкий геморой будет.

Добавлено @ 16:40
Да. И какая вообще статика? Покажите мне хоть один вебдванольный сайт, в котором есть хоть одна статическая страница! Статики вообще не должно быть, т.к. она подмножество динамического контента, выражаясь философски 

Добавлено @ 16:44
Моё видение Веб 2.0:

• связываемость сервисов и Rich Internet Apps, SaaS
• метаданные страниц
• социальные сети, социальный Интернет
• клиентский AJAX-фронтэнд
• доступность для людей с ограниченными возможностями
• многоязычность
• подстраиваемость системы под посетителя
• возможности WebDAV
• векторная программная графика и все формы XHTML

Это сообщение отредактировал(а) p0zt3r - 2.7.2009, 16:45

p0zt3r, 
Так зачем был вопрос про расширения, если по-хорошему наружу и так ничего не торчит?


Бездумное написание кода «лишь бы работало». Очень и очень отличается от грамотного кода в любом стиле. Как правило такой код не может быть использовать повторно или дописан достаточно быстро.


Статика = CSS, JS, картинки, файлы.


Вот это уже хорошо. Советую не употреблять слова «Веб 2.0». Пошло звучит ;)

Я вообще-то хотел сказать, что если в файле Auth.php описан только класс, и никакого вызова его нет (как, я надеюсь, и принято писать), то умный хакер все равно ничего не увидит, есть там die('restricted access') или просто ничего нет.

SamDark, ну и CSS и картинки это не статика нифига. Скажем есть у тебя две версии сайта - одна в разработке, другая рабочая. Или версия сайта для слепых и версия сайта для тупых - можно конечно на клиент выгружать все эти варианты CSS и картинок и прочего "статического" контента, а можно выдавать скриптом. Производительность здесь не теряется, браузеры всё равно кэшируют эти страницы, появляется возможность учёта траффика сервера на уровне скрипта. Но всё это, я согласен, неубедительно.

С JS таже тема. Создал ты новую версию фреймворка и чё теперь? заменять файлы на сервере?

Ну если ты об этом. А ты работал когда-нибудь в крупной фирме, где кретин-менеджер, кретин-заказчик и кретин-проектировщик? И все тебя имеют за сроки?  и не такие "стили программирования" могут появиться 

SamDark, Веб 2.0 звучит вполне приемлимо. И моё видение это видение не моё.


ksnk, так или иначе обращение к Auth.php должно вызывать 403, а не пиз--ж CMS о restricted access. Есть стандарты, есть правила, так надо каким-то уродцам делать исключения вечно. А если я хочу, чтобы у меня картинка красивая показывалась при открытии напрямую "секретных" файлов? Мне чё, надо во всем этом joomla-кале исправлять указанную строку? Это уже и называется быдлокодинг - лишьбыкак!

не надо делать таких громких заявлений, если у тебя все генерируется динамически, это не значит, что у всех должно быть так

проверял?

почему нет?

+1

кому должно? Сначала подумай, как туда браузер попасть может

Есть такая штука как "здравый смысл", так надо каким-то уродцам с ортодоксальными взглядами проповедовать свою единственно правильную точку зрения

нельзя создать систему, рассчитанную на любое изменение

  


зачем тогда вообще создавать системы? чтобы плодить новых традиционалистов, только которые вообще не придерживаются никаких стандартов - не прошлых, не вымышленных?


неправильно набранный вручную пермалинк


Если бы всё держалось на "здравом смысле", Интернета вообще бы не было. Был бы только HTML 2.0 и сайт 1994

Вывод по топику
У PHP нет своего стиля. Это всего лишь один язык из семейства Perl-подобных серверных языков. Исторически, PHP пришёл взамен Perl'а только из-за того, что содержал удобный фреймворк для работы с HTTP-аттрибутами, сессиями, сокетами, sendmail и др. и для рядового кодера представлял собой адаптацию Perl'а к задачам WWW. Переход к PHP многих разработчиков вернул в языки со строгим синтаксисом, в тоже время создав возможности для быстрой разработки веб-сайтов.

Стиль быдлокодинга насаждается создателями самого PHP, как мы можем убедится из их официального сайта здесь.

На данный момент PHP 5 Manual разъясняет только технические аспекты языка программирования PHP, предоставляя программисту самому создать свой стиль программирования на нём.

Я считаю, что в эпоху RAD, создание приложений должно производится с помощью CASE-технологий, следовательно правильный и адекватный стиль программирования на PHP это использование всех доступных возможностей ООП-парадигмы, которая, к сожалению, не полностью реализуема на этом языке. Этот стиль подразумевает взвешенное использование динамических возможностей языка, в том числе и лямбда-функций, с оглядкой на безопасность. Кроме того, создание и поддержка сайта включает в себя не только разработку серверных сценариев, в общем случае которые представляют собой сценарии обработки HTTP и SQL запросов, но и правильную конфигурации WWW-сервера (IIS, Apache). К сожалению, PHP на Apache реализуется в виде mod'а. API Apache'а очень просто и не позволяет на уровне серверного сценария управлять дочерними процессами сервера, что обусловлено опять же не только архитектурой Apache (которая, в общем-то, сполна выполняет свои обязанности), но  и требованиями безопасностями.

Мне нравится PHP из-за синтаксиса, простоты в использовании, скорости работы и времени разработки. Существуют готовые решения, куча документации.
Вцелом, PHP это круто!




Это сообщение отредактировал(а) p0zt3r - 2.7.2009, 18:59

Предпочитаю таких мест избегать.


Да.


Я проверял. Отдача через php не быстра.


Стандарты и изменения как-бы два разных совсем понятия…


А какого чёрта что-то кроме index.php и картинок/CSS/JS доступно извне?


Не там смотрим: http://framework.zend.com/


Я что-то пропустил?


А также CGI… и вообще, кто заставляет Apache использовать?


Хотите сказать, что процесс запустить из PHP нельзя?

система, рассчитанная на любое изменение - идеал, для ее создания нужно бесконечное количество времени. Выдача картинки для "секретных" файлов - хз зачем нужно


при некоторых архитектурах может и так. Но если пользователь вручную набирает URL, то он не испугается надписи Restricted access


обоснуй


это и плюс и минус. Главное чтобы стиль был, а какой - не так важно


Lerdorf initially created these Personal Home Page Tools to replace a small set of Perl scripts he had been using to maintain his personal homepage
php был ориентирован на создание сайтов
Переход к PHP многих разработчиков вернул в языки со строгим простым синтаксисом


затрудняюсь с комментариями. Возможно для их сайта такой стиль приемлем. Но я бы не рискнул назвать это быдлокодингом


каких CASE-технологий не хватает php?


вам шашечки или ехать нужно?


так что ли?
http://www.phppatterns.com/docs/design/hel...rld_in_patterns

анонимные функции, кстати, появились в php-5.3.0


чего тебе не хватает?

Вот уж странно, во первых абстрактный класс не имплементируется, а во вторых интерфейсы и то что красным выделено относится и к PHP.
Судя по всему Вы даже не описали интерфейса для абстрактного класса, почему и спутали интерфейсы с абстрактными классами.


Ещё страннее что PHP то же самое делает особенно когда описан интерфейс для классов.

Это сообщение отредактировал(а) Sentox - 2.7.2009, 22:20

а что он делает?   


упс  напартачил. Однако, не вижу принципиальной разницей между интерфейсом и абстрактным классом в данном контексте. extends вместо implements, конечно.

Что-то я реально нагнал тут воды какой-то. Прочитал топик http://forum.vingrad.ru/forum/topic-71335.html и всё проросло само собой.

Просто не надо было путать тёплое с мягким.

И всё же зачем нужен интерфейс в PHP? в указанном топике, один из авторов говорит, что для удобства программирования. я тоже так считаю, и об этом указал в своём посте про интерфейсы  в компилируемых языках.

Да я сам нередко поднимал эти вопросы по началу, насчёт интерфейсов.
Честно говоря многие мало понимают мощности интерфейсов.
Вы правильно говорили 


Особенно обеспечить парадигму ООП.Например как в С++ надо обязательно типизировать передаваемые аргументы так и здесь:

Это обеспечит правильность функционирования допустим метода.

Это сообщение отредактировал(а) Sentox - 2.7.2009, 22:44