Необходимо написать функцию, которая меняет порядок битов в целом числе без знака на обратный.
Вот кое-что написал, посоветуйте как можно улучшить функцию reverseBits.

http://graphics.stanford.edu/~seander/bith...tReverseObvious

Это тоже самое что и x = ~x Т.е. не то. Не думаю что можно так просто сделать. Наверное, всё же, придётся в цикле.

По моему, так попроще выглядит 

Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 13.7.2009, 20:51

а предложенное тут, чем не устраивает то ?





Это сообщение отредактировал(а) mes - 13.7.2009, 20:46

Меня устраивает полностью. Но для универа не подойдёт. Я бы шаблон написал...  

(для x86-32)

Добавлено через 9 минут и 48 секунд

ого! нафига делать за "3-4" операции если там деление и умножение %)
както это нежизнеспособно ниразу

Это сообщение отредактировал(а) GoldFinch - 13.7.2009, 20:53

[
или я чего то не понимаю, или .. но там же приведен не один вариант, а несколько ! в том числе подходящие для института 

я тоже сначала только 1 заметил 

Я видел два. Но суть не в этом. Была просьба "подправить" уже написанную функцию, что я и сделал...

На первый взгляд "Reverse bits the obvious way" самый простой. Но он уже оптимизирован, причём несколькими людьми, в течении нескольких лет...  Если бы я был препод, я бы не поверил что он сам это написал.

Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 13.7.2009, 21:34

Ты забыл добавить: x86-32-MSC++(=> Win32 only)



Не более, чем у тебя  

W4FhLF, с точки зрения наглядности, цикл лучше всего, 
с точки зрения быстродействия мой вариант лучше их умножения.

Ну во-первых твой вариант можно переписать без потери переносимости. А во-вторых, я думаю когда ты его писал, то занимался premature optimization. 

Есть измерения, на каких объёмах эта оптимизация становится оправдана для среднестатистических десктопов? 

W4FhLF, я что в голову пришло, то и написал, никакой оптимизации. 
правда я было думал что в MSVC есть интринсик __bswap(), а оказалось его нет.

Добавлено через 4 минуты и 11 секунд
а то что по сравнению с циклом это premature optimization - не факт. 
это чистая функция с вполне понятным названием и прототипом.
то как она реализована - никак не влияет на код где она используется.
время на ее написание - примерно такое же как и на написание цикла (если понимаешь что делаешь)
читается легко (если понимаешь что делают сдвиги и маски)

солидарен с GoldFinch - никакой преждевременной оптимизации (__bswap не расматриваем) тут нет, просто реализация иного алгоритма, 
функция изначально преднаначена для реализации некой двоичной логики,
и для программиста с точки зрения временных затрат, если он нормально ориентируется  в двоичной с.с.,такой вариант,  ничуть не сложней циклического подхода.


P.S. только вместо inta все ж лучше использовать unsigned. (будем считать что опечатка  )

Это сообщение отредактировал(а) mes - 14.7.2009, 13:52

Да я вообще-то тоже за подход с масками и сдвигами, но без ассемблера, он там не нужен. 

W4FhLF, глупо реализовывать bswap если она уже есть

GoldFinch, глупо терять переносимость не получая ничего взамен.

Добавлено через 1 минуту и 43 секунды

W4FhLF, оно у тебя только 16разрядные слова местами меняет, а нада еще байты поменять

меня так просто жаба душит 1 инструкцию на 5-6 операций заменять ради переносимости на не-х86

Не проблема переделать. Хотя для задачи и не требуется. 





Что-то твой код у меня вообще неправильно работает. А переносимости у него нет даже в пределах одной аппаратной платформы, между компиляторами (http://www.comeaucomputing.com/tryitout/).

Плюс у тебя в коде идёт вызов доп. процедуры (__bswap), студия не инлайнит её на /O2. Из-за этого происходит сброс конвеера, а это куда хуже 3-4 операций сдвига и or. 




Это сообщение отредактировал(а) W4FhLF - 14.7.2009, 16:54

GoldFinch, как всегда в своем репертуаре 

W4FhLF, я его не проверял, неудивительно что не работает