вот код:

у меня линкуется и в ИЕ, и в ФФ
почему массив "а" оказался связан с массивом "b", а не просто получил его значения?

Потому что a и b — это лишь указатели на объекты массивов. Когда вы пишете a=b, вы изменяете не массив, которым была инициализирована переменная a, а изменяете так сказать «направление», куда указывает переменная a.

Если нужна именно новая независимая копия массива, на который указывает b, то можно пользоваться функциями, которые возвращают новый объект массива:



Это сообщение отредактировал(а) Amphiluke - 14.9.2009, 14:42

мдя, и кто их этому надоумил?

Между прочим, весьма полезная вещь.
Например, есть объект поля ввода. Стандартное обращение к нему: window.document.forms[0].textFieldName. И так нужно было бы писАть каждый раз, когда необходимо обратиться к полю ввода, но однако ж можно построить указатель на объект (с коротким именем) и использовать его вместо этой длинной записи. Да и к дисциплине приучает, чтобы программисты не разбрасывались объектами, создавая кучу экземпляров одного и того же.

нет, одно дело объекты DOM, совсем другое переменные и как их разновидность - массивы. тут совершенно не понятно зачем потребовалось делать такой функционал.



совершенно не приучает. горе-специалисты просто не обращают внимание и пишут часто такие конструкции:
for(i = 0; i < arr.length; i++)
а если вместо arr - какой-нибудь элемент в структуре страницы, скажем набор options в селекте, то получается, на каждой итерации интерпретатор вытягивает этот элемент и считает количество потомков


имхо, очередной выкрутас js, в духе, не как у людей

bars80080, с вашего позволения останусь при своем мнении. Массивы, строки, числа, функции, элементы DOM — всё объекты. На мой взгляд, стандартизированный объектный подход — неоспоримое достоинство JavaScript. Если сразу приучать себя мыслить с позиций ООП, то проблем станет меньше. Но, дабы не начинать оффтоп, замолкаю, оставаясь, повторю, на своей старой позиции.   

bars80080, в PHP так-же.

Добавлено @ 18:26

Переменных в js нет, есть объекты.

Это сообщение отредактировал(а) SneG0K - 14.9.2009, 18:26

не позволяю.

а мы спорим?




я б согласился, если бы в js имели место соблюдения стандартов, а подобная практика была широко распространена в других языках (а в тех что я кошеварю, я не встречал подобного)



на переменные в js, данное объектное правило АФАИК свойственное только js, не распространяется:



и в пхп я такого даже близко не видел:

     

Просто создатели JavaScript пытались, видимо, выполнить за разработчиков сценариев бóльшую часть «грязной» работы и скрыли за «кулисами» часть низкоуровневых операций с указателями. Для языка уровня PHP работу с указателями надо производить явно (наверное, что-то типа $a = &$b, насколько мне позволяют думать скромные познания в PHP)...
Хотя это мне не очень нравится, что PHP позволяет вот так просто создавать копию экземпляра объекта. Что если я создам здоровый класс с конструктором, который выполняет сложные манипуляции по инициализации объекта-экземпляра класса, затем добросовестно вызову конструктор для $b. А потом я просто возьму и присвою «левой» переменной $a переменную $b и буду использовать атрибуты и методы так, как будто $a была инициализирована конструктором. И что, PHP справится с возложенной на него задачей правильной инициализации в таком случае? В «серьезных» компилируемых языках программирования это вызвало бы ошибку.

Это сообщение отредактировал(а) Amphiluke - 14.9.2009, 21:17

ну знаешь, с таким подходом можно ругаться на интерпретатор, что он не разобрал твоей идеи и не исправил там где надо > на =, и не закрыл все не закрытые кавычки и скобки.

собсна, невнимательность я отношу именно к таким синтаксическим ошибкам, а вот передача чего-то конкретной переменной, это я уж не знаю. всё-таки, когда пишешь есть представление с чем ты обращаешься

Амфилук, ты совершенно прав. Не понимаю, к чему цепляется барс, но согласен, что уделяя больше внимания глобальным вопросам и правильному построению структуры, подходов и придерживания принципов, в дальнейшем экономится уйма времени и сил.

ну вот, я оказывается цепляюсь.

я удивляюсь. представьте, вы заглядываете в моторный отсек, а там вместо двигателя - хомячки в колёсиках бегают

но не очень, так как javascript известен своими выходками

bars80080, 
Мы говорим об объектах.

а я говорю о массивах. и раз я топикстартер, то мы тоже говорим о массивах

На сколько мне известно, в ООП-языках массивы являются объектами ссылочного типа. Поэтому, для общего развития интересуюсь: о каких языках речь? Потому что я не встречал обратного, чтобы массивы вот так вот бесконтрольно клонировались. А на счёт js ты зря - язык по своему очень интересный