так о каком диалекте Lisp-а идет речь?


ну в принципе, это так. В С++, к примеру, невозможно программировать используя сопрограммы(coroutines), но это не случайно, так как язык создан специально для того, что-бы на нем писать эффективные программы для машин со стековой архитектурой, сопрограммы в С++ невозможны, но ту-же функциональность можно реализовать написав свой итератор

а я не знаю ни одной конторы, нанимающей Lisp программистов  
на самом деле я не отказался-бы изучить Clojure, но я понимаю, что я не Дункан Маклауд, и поэтому займусь изучением SDK от стороннего вендора, который мне предстоит использовать в текущем проекте, заработаю побольше бабла и еще разок сгоняю в Приэльбрусье  

то-же самое можно сказать про С++  


ну кто-бы сомневался, но вряд-ли на нем можно писать драйвера, или что-то высоконагруженное

интересно, и что-же такого ты на Lisp-е на метапрограммировал )
шаблоны С++ конечно сложны, но по крайней мере я могу сказать, что применял метопрограммирование на практике(в production коде) и это было оправдано, а для обобщенного программирования, шаблоны - самое то. 

Добавлено через 6 минут и 20 секунд
практически для любой задачи, можно найти огромное количество открытого кода и библиотек, написанных на С++(вместо С++ можно подставить название любого мэйнстрим языка), на Lisp-e, тупо придется, либо писать свои врапперы для этих библиотек, либо писать свои велосипеды, так что стандартыный аргумент "правильный инструмент для своей задачи" не прокатывает  

NightmareZ, подтверждай свои доводы примерами! А то написал:

А с чего мне верить что C++ убожество? Только потому что так сказал NightmareZ? Нет уж. Приводи примеры: где, как, и чем лучше лисп.

как-то мне кажется бессмысленным сравнение  С++ vs Lisp

NightmareZ,покажи хоть один проект написанный на Lisp?

Уряя, тролль живой завелся на Винграде!!!

Ваще тема изначально тупая, а автор позорит себя и свой любимый Лисп.
Давайте подумаем, ведь для сравнения должно быть что-то общее у объектов сравнения, причина, по которой их решили сравнить.
Причина тут одна- это оба языки программирования.
Больше точек соприкосновения нету.
Лисп- функциональный язык. Си- объектноориентированный.
Цели Лиспа- писать логику и математику в удобной для МАТЕМАТИКОВ форме. 
Цели Си- все что угодно в удобной для ВСЕХ форме.

Тогда уж Хаскель лучше Лиспа. Вот это был бы нормальный спор, что лучше. Ибо оба функциональных языка.

SoWa, не позорились бы. Лисп (уточню, ANSI Common Lisp) мультипарадигменный язык. На нем можно писать и в функциональном и в императивном стиле. Также легко прикручивается ООП (CLOS) и логические фишки а-ля Пролог. Но самое главное это мощное метапрограммирование на макрах. Вот этим точно не каждый язык похвастаться может.

Добавлено через 42 секунды
и Си в ООП зачем-то записали 

Лисп — мультипарадигменный язык. Функциональный стиль — лишь один из поддерживаемых.

S-выражения ничуть не удобнее для математиков, чем для всех остальных. Откуда вообще взялось это расхожее мнение, что математики предпочитают ФЯ?

Опять бездоказательно.

Всем слушать ликбез

Добавлено через 1 минуту и 40 секунд
ЗЫ. песенка в конце зачетная

Про лисп оказался неподкован в теории, но про математиков- мое ИМХО.
Продолжаем срач   

Т.е. если нет доказательства, то в Си неудобно писать все и всем?   

Это сообщение отредактировал(а) SoWa - 29.9.2009, 14:30

Это вообще к чему? С логикой тоже проблемы? Отрицая общность получаем существование.
т.е. существуют задачи форма решения которых на Си неудобна. нес-па? Причем тут "неудобно все и всем"?

Отрицание «на Си писать удобно всё и всем» — это «на Си писать удобно не всё и не всем», а не «неудобно всё и всем».
Так что продолжаем лучше срач, а не схоластику.

NightmareZ,что-то я не видел чтоб при устройстве в компанию нужен был Лисп

У кого с логикой проблеммы? О_О
Начнем.
Есть утверждение(моё имхо), что на Си можно писать все и удобно всем.
Есть ответ, что мое утверждение бездоказательно.
Получается, что пока оно не доказано, оно неверно. Доказывать я его не собираюсь, остается лишь принять, что оно неверно. А вы так считаете? Вот в глобальном масштабе, не переходя на "задачи, форма решения которых на Си неудобна". Мм?
В плане "не все и не всем"- это да, согласен.
Но не мне учить Вас строительству опровержений   

Это сообщение отредактировал(а) SoWa - 29.9.2009, 14:57

Что за чушь? В глобальном масштабе всё пишется на машине Тьюринга и брэйнфаке, вот только форма подкачала.

Так, ну тогда вернемся от обсуждения формулировок к собственно теме.
Уже все научили меня(небезуспешно, замечу. Спасибо) о предназначении Лиспа.
Итого, а к чему теперь тема?
Если вернуться чуть повыше, к моему сообщению, я бы его с удовольствием поправил с учетом полученных новых знаний, но оставлю для архива. Выходит, оно будет верно. Т.е. языки в корне разные, и цели у них все равно разные(или этому я научился плохо пока? Поправьте, если что). И не всем удобно писать на Лиспе. И не всем удобно писать на Си(процентные соотношения оставим статистикам).
А теперь еще выше- к началу темы. Обозвали Си убожеством, привели в пример Лисп. Ущемили мнение удобства программистов-Сишников.
И все они бросились защищать его. Получили троллинг :(
А ведь все просто как божий день- "каждый дро*ит как он хочет, и я дро*у как я хочу."

/*чувствую теперь Лисп отойдет на второй план...*/

Добавлено через 1 минуту и 51 секунду

Не будем так далеко отходить от контекста вопроса ;)
В глобальном масштабе и человек непонятно откуда взялся. Хотя мне приятнее думать, что я произошел от Бога, а не от обезьяны. Оффтоп, однако 

SoWa, с тем, что ТС — тролль, как бы никто не спорил. Просто троллей надо либо игнорировать, либо приводить адекватные аргументы, а не