Здравствуйте! Возник такой вопрос:
Есть некий мелкий сайт, работающий на связке MySQL + PHP 5. В оригинальном варианте на сайте есть папка с изображениями, а в БД таблица с их идентификаторами. Изображения существуют 2х видов - 200х200 и (уменьшеный вариант) 100х100.

Хотелось бы знать, на сколько разумнее будет хранить изображения непосредственно в БД? Средний размер картинки 200х200 = 8Кб, 100х100=4Кб.

Так же хотелось бы выяснить такой вопрос: в данный момент картинки реализованы в виде 2х файлов (200х200 и 100х100), т.е. "оригинал" и его уменьшенная копия. На сайте выводятся и те и другие (по мере необходимости). Насколько большую нагрузку на сервер дает конвертирование изображений на лету? Т.е. уменьшение изображения с 200х200 до 100х100 и выдача его в браузер?

Благодарю за внимание!

перед тем, как собираться сделать что-то, надо сначала ответить на вопрос - зачем.

Добавлено через 6 минут и 34 секунды
если говорить о данном конкретном случае, то я не вижу ни малейшего смысла хранить два микроскопических варианта. 
одного будет вполне достаточно. 
хранить только 200, когда надо будет показать 100, то просто задать этот размер в теге.

И заставить пользователя грузить вчетверо больший объем данных?

Добавлено через 7 минут и 28 секунд
Храня изображения в базе данных, вы скорее всего проиграете в производительности. Т.к. для каждого изображения необходимо будет тянуть данные сначала с BD на WebServer, а потом отдавать пользователю.
Конвертировать ли изображения на лету или хранить preview зависит от загрузки сервера. Если прогнозируется большое количество пользователей и вывод большого числа картинок одновременно, то я бы посоветовал хранить оба изображения.

С другой стороны, если вы работаете в режиме высокой степени защиты данных и не хотите давать прямой доступ к информации (просмотр изображений по ссылке), то вам все равно необходимо будет иметь обертку, которая будет возвращать картинки, беря их с файловой системы или из BD (попутно можно уже уменьшать, добавлять watermark и т.п.). 

с какого перепугу там будет в четверо? 100 на сто - это 10кб, а 200 - 15.
не надо крохоборничать. учитесь мыслить шире


...и потерять в производительности гораздо больше.


функцию которой давно уже выполняет веб-сервер.

Огромное спасибо всем за комментарии и ответы.

Уважаемый Ипатьев, Вы не могли бы подсказать, что Вы имеете в виду под фразой: 
 ?

Можно погуглить про x-accel-redirect

браузеры херово картинки масштабируют

так то картинки, а то иконки. че там масштабировать? и так и так без лупы ничего не видно
я не предлагаю масштабировать 5 мегапикселей браузером. неужели это так сложно понять?

Мне самому фиолетово, но у нас дизайнеры скулят, когда я предлагаю подобные решения   . Лично я не вижу никаких проблем держать на сервере в файлах 2 варианта картинок. Может это и не "по-пацански", зато наиболее оптимальное решение на мой взгляд.

дело не в том, как "по-пацански" (а лучше всего избегать таких выражений при общении в более-менее культурном обществе, каким, теоретически, считается форум программистов)
и не в том, как правильно вообще (а две картинки являются едиственно возможным вариантом, и я с этим ни разу не спорю).
а в том, что в данном конкретном случае все картинки некачественные. и  браузером их уже вряд ли сильно испортишь.


Это сообщение отредактировал(а) Ипатьев - 7.1.2010, 22:44

Спасибо огромное! Вопрос снят. В виду отсутствия необходимости как либо "защищать" от пользователя изображения - было принято решение оставить всё как есть. Т.е. 2 картинки = 2 файла.

Тема закрыта.