Тут много мыслей будет.  

Во-первых, все беды С++ вот от этого. Строгая_с_точки_зрения_C++ типизация, обобщённое_с_точки_зрения_C++ программирование, уже упомянутое ООП_с_точки_зрения_C++ и многое-многое другое. Это доставляет, ей богу.

Во-вторых, концепция, она на то и концепция (парадигма такая парадигма, если хотите) чтоб быть "language agnostic".

Суть вот в чём. Существует достаточно распространённая точка зрения, что чем больше языков изучил программист, тем лучше. Изучил, скажем только С++, многие концепции остались незатронутыми совсем, а затронутые могут быть совершенно неверно истолкованы. Поэтому неплохо изучить Java/C#, сверху "прикрыть" Питоном. Ну и там целая плеяда Ruby, Objective-C,  D, ... - по вкусу.

И может создаться впечатление, что я советую что-то подобное и с посылом согласен. Впечатление, смею заверить, обманчивое. Дело в том, что необходимость в изучении всей этой (не побоюсь этого слова) кучи только одна - попытка невелировать идиотизмы каждого конкретного языка, увидив их воучию при сравнении с "товарищами по несчастью". Все эти языки - жуткая смесь нормальных идей и бреда, родившегося в головах "творцов". Бреда обычно больше. Причём наблюдается корреляция: чем больше бреда в языке, тем больше ЧСВ у творца. Но что хорошо - бредили все по разному. И вот продираясь через "прелести" этой "могучей кучки" можно, конечно, многое для себя уяснить.

Но, "мы пойдём другим путём". Надо смотреть языки концептуально чистые, простые, основанные на небольшом таком списочке идей-концепций. Ухватить суть, поставить технику. И тогда уже при взгляде на представителя кучи, будет не хорошо, но "как стекло протёрли" (с)

Вот я примеры таких языков привёл. "Наводку" дал. Дальше - дело добровольное. 

P.S. Выдыхаю.  

Это сообщение отредактировал(а) kemiisto - 14.4.2010, 22:11

Рано. Не довёл до конца. Так вот. Эти простые языки хороши именно тем, что за деревьями синтаксиса виден лес концепций.  Крыши хлопают в ладоши... Синтаксис не мешает изучать концепции (хоть тоже ООП). Инструменты (компилятор, среда, ...) помогают в изучении, а не мешают. Но дальше уже частности пойдут. Главное - виден лес!

не удержался и переделал парочку примеров с плюсов на F# (на OCaml будет примерно также)








здесь даже на один конструктор больше, мечта любого плюсовода - вызвать один конструктор из другого  

Это сообщение отредактировал(а) qweqwe - 14.4.2010, 22:43

kemiisto, а теперь, если не сложно, тоже самое только с ориентиром на практику. Как ваши идеи помогут лучше питаться и больше позволять излишеств?

Добавлено через 2 минуты и 41 секунду
kemiisto, о, у вас уже последователи появились  

если вам это не понятно, то, по всей видимости вы не заслуживаете всего этого  

они позволят освободить мысли, и при програмировании не зависить от языка, а использовать его 


я практически полностью подерживаю kemiisto  в высказанных мыслях, кроме одного.. того по какому поводу было все это высказано 

Не помешало бы понять, что мы говорим об ООП в контексте C++  
Неужели я должен был это указать находясь в самом разделе C/C++?
Я вообще-то начинал писать ответ, а потом из одного следовало другое ... ну и вышла такая вот статья или называйте ее как хотите.

kemiisto, ну не знаю я оберон, прости грешного (исправится не обещаю, будем считать что я неисправимый грешник)..я C++ программист  это меня бес попутал 

Добавлено @ 22:56
ИванМ

kemiisto ярый ненавистник языка C++, я тоже конечно не в восторге, у него много минусов, но что делать? за что платят на том и пишем.

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 14.4.2010, 22:56

qweqwe, уж куда мне до вас (что за хамство?)

azesmcar, а идея у вас была благая  . Теперь чтобы новичков сюда отправить, их нужно будет сперва морально подготовить  


все равно ничего не понял) видимо qweqwe прав)

Исправьте, плз
в куске кода


в последней строке должно быть ведь ,
а не 
??

вон из профессии!  

qweqwe, уже вещи собрал)

kemiisto

Понимаешь, вообще-то моей целью было рассказать частично о концепциях ООП в C++ и о классах и я попытался сделать это доступным образом. Если ты считаешь, что я не смог уместить в двести строк книгу GOF в вольной интерпретации то ты совершенно прав  но я, несмотря на прогрессирующую манию величия к этому и не стремился  
Я не рассказал и половину того, что поддерживает C++, а говорить о том, что он НЕ поддерживает было бы смешно в конкретной ситуации. Если ты считаешь что в описании того, что есть на данный момент есть ошибка то укажи, я ее с удовольствием исправлю, я и не утверждал что их нет, коды писал тут, текст тоже, даже в книгах ошибаются..мало ли, всякое случается, а если есть что дополнить то милости просим, с удовольствием почитаю. 

Добавлено через 3 минуты и 23 секунды
limelight, да, поганый копи-паст  
исправил, спасибо.  

azesmcar, OK. Сделаем так. Сегодня до полудня (т.е. до 2 МСК) я напишу сюда первую часть опуса о классах. Чтоб не было ощущения, что я тут из пустого в порожнее...  

kemiisto

Отлично, только у меня нет такого ощущения, я прекрасно понимаю о чем ты говоришь и даже согласен, но это как бы не имеет отношения к теме, мы говорим разном, у меня не было цели описывать то, о чем ты пишешь  

ну в общем ждем-с, с радостью почитаю.

А теперь под бравурную музыку в форуме C/C++: для новичков появляется описание Haskell type classes   


В скриптовых языках отчётливо видно, что все объекты являются не более чем словарями ключей и значений. Вместо Lua можно взять JavaScript. Или Perl. Или Python, в нём, правда, уже меньше заметно.

А можно нарисовать полную объектность на C и осознать лишний раз, что все эти парадигмы - лишь навороты над голым ассемблером, причём, по большей части, запрещающие. Надеюсь, трава кончится раньше.

Вообще в этой теме по существу только azesmcar ответил, за что ему заслуженный плюс в репутацию, остальное можно будет со временем вынести в религиозные войны (надо только ответа kemiisto дождаться).