Всем привет! 

Очень часто использую умные указатели shared и weak. А недавно ко мне пришла идея сделать простой аналог таких умных указателей, который будет только хранить указатель на нужный объект и позволять проверять указатель на "битость" 

Для этого нужно всего-лишь хранить указатель на объект в другом классе в куче. Как вам такая идея?   

такое что ли?
http://www.boost.org/doc/libs/1_43_0/boost.../scoped_ptr.hpp

Типо того, но без семантики владения. 

а зачем? чем это не устраивает?

а не поделитесь ли технологией проверки указателя на "битость" ?    

Это сообщение отредактировал(а) mes - 11.5.2010, 10:08

azesmcar, ну что бы постоянно не думать о том где использовать weak (циклические указатели) вместо shared. Получится что-то среднее между auto и shared/weak.


Хранить указатель в другом классе в куче. 

Что подразумевается под "битостью" указателя?

То, что указатель не указывает на валидный объект.

Не пойму, где тут связь? Какая разница где хранить указатель? Как место хранения может дать понять что объект, на который настроен указатель не валиден?  

Леопольд, посмотри как устроены умные указатели.   

На "битость" даже shared_ptr не проверяет. Он предполагает, что программист не идиот: дал ему корректный указатель и не рулит указателем самостоятельно. Другими словами, даже если ты скормишь корректный указатель shared_ptr, но затем тут же освободишь память из-под объекта, на который он указывал, то при попытке уничтожить shared_ptr ты получишь в лучшем случае сегфолт (или access violation). Поэтому забудь про проверку.
Если ты уберешь семантику владения, то ты получишь утечки памяти. Или лишнюю усложненность кода.
Возможно, тебе стоит почитать о шаблонах проектирования. Очень может быть, что ты найдешь совершенно неожиданные способы решения своей проблемы.

По разному...

Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 12.5.2010, 14:05

bsa, да, конечно же умные указатели гораздо продуманнее чем мой указатель. Без семантики владения и подсчёта ссылок утечка памяти конечно же будет, однако если самому контролировать её (освобождать где нужно, использовать finally) то тоже всё будет хорошо.

Думаю напишу такой класс указателей, чисто так. Для себя, потренироваться. 

Elfet, finally в С++?

Леопольд, ну, да  Не совсем C++, но всё же можно, в VS __finally, в других можно обойтись define-ом.

Мне как-то и в голову не приходило что это возможно, черкни, пожалуйста, здесь примерчик.

Elfet, это далеко от аналога finally, который должен выполнятся всегда, независимо от того, было порождено/непорождено - перехвачено/неперехвачено исключение...
Этот выполняется если "порождено и не перехвачено", или "не порождено вовсе". Т.е. не хватает кейса "порождено и перехвачено".

Это сообщение отредактировал(а) Леопольд - 13.5.2010, 11:09

Леопольд, ты имеешь ввиду это?

 

Леопольд, ну, да. Об этом нужно помнить 

вот я искренне не понимаю, зачем изобретать еще один смарт-поинтер?  
тех что в boost, хватает с запасом. или что?

boostcoder, да, мне вполне хватает бустовских. То что я предлагаю это чуточку другое. Поинтер без RAII.   

зачем?

boostcoder, да, просто так. 

Elfet,  посмотри тогда на Stl Soft от Метью Уилсона -
у него было что-то подобное, если не ошибаюсь.