Как лучше поступить?

Изначально есть одна функция с тремя аргументами.

void func(DWORD arg1, DWORD arg2, DWORD arg3)
{

}

Каждый из аргументов должен быть, либо числом либо указателем на char строку.

Не использовать же девять перегруженных функций? Как лучше поступить?
Проверять входящий аргумент на возможность указателя?

Например можно так:



Передавать три аргумента struct some и по type смотреть, что это. Еще можно отказаться от велосипедика и воспользоваться variant-ами. Еще вариант - пересмотреть структуру программы.

используй шаблоны

Можно пример? Еще не работал с этим.

для чисел можно выставлять старший разряд (или делать число отрицательным), у указателей он всегда равен нулю

Добавлено через 43 секунды

пример зависит от тела функции

Шаблоны слабо помогут, когда возможна куча сочетаний разнотипных параметров с различной логикой их обработки.

если логика различна - тогда можно использовать специализацию..в общем-то


не понятно как именно должны обрабатываться эти параметры, одинаково или по разному?

char*. int, int
int, char*, char*
char*, int, char*
...

Все случаи специализировать?

а что, для всех нужно разное поведение? тогда да, нужно же где-то это поведение описать, хотя в таком случае шаблоны и не нужны, обычная перегрузка вполне сойдет.

Если я правильно понял, у человека три параметра, каждый из которых может реально быть двух типов - инт и указатель на строку. Что перегрузки, что специализация шаблонов - это куча копипасты.

если человеку нужно 9 разных поведений функции то их придется писать, в функциях, в if-е, в switch-case, как угодно, не важно, а в другом случае шаблоны помогут избежать ненужных перегрузок (точнее сгенерируют их сами).

Поведение то одинаковое. Просто входные данные разнотипные. И шаблон с восемью специализациями только ради описания входного типа - жесточайший оверхед в плане кодонаписания.

при использовании boost.mpl, порядок аргументов не имеет значения.

boostcoder, ога. при условии что, TC не знаком с шаблонами, я уже угадываю следующий его вопрос.

...и с boost.fusion тоже

Добавлено @ 13:46

собственно этот ответ адресован azesmcar и djamshud. спорят ни о чем 

Добавлено через 8 минут и 34 секунды

так держать! рационально мыслите.


djamshud, немного проанализировав ваши посты, пришел к умозаключению, что ваш стиль написания кода, называется "Си с классами." прям 90еы..ужос..  

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 20.7.2010, 13:46

Если char * - это строковое представление числа ( типа char*("123") вместо DWORD(123) ), то можно написать 2 шаблонные функции преобразования аргумента в число:

borisbn, для этого есть lexical_cast

я и не предлагал писать 8 специализаций ради одной реализации, одной реализации с шаблонами вполне достаточно.

>djamshud, немного проанализировав ваши посты, пришел к умозаключению, что ваш стиль написания кода, называется "Си с классами." прям 90еы..ужос..

Мой стиль - это "скрипты и си с классами, наследованиями, RTTI и шаблонами". А желание пихать шаблоны с бустом куда ни попадя - это симптом (не, ну метапрограммирование - это же так по-европейски, да и вообще как ни крути - просто ###ись), часто говорящий, что человек для решения задачи (и самое главное - выражения своих мыслей) использует немного не тот язык. Диагноз ставить не буду - не доктор:).

Добавлено через 1 минуту и 50 секунд
>я и не предлагал писать 8 специализаций ради одной реализации, одной реализации с шаблонами вполне достаточно.

Хм, ну вот я хоть убей не сображу, как это сделать. Как я понимаю, задача не в lexical_cast'e.

вообще-то довольно просто

я не думаю, что это необходимо, но если вдруг очень нужно, чтобы функция работала именно для char* и short (или что-то там еще) то этого тоже довольно легко добиться добавив static assert.

azesmcar, эммм... Я думаю, ТС хочет чего-то большего, чем просто распечатать аргументы. В общем нужно узнать, что именно делает его функция.

ну вы же сами писали

вывод всего лишь пример одинакового поведения, там может быть любой код, работающий для вышеупомянутых типов.

без ненужных энумов и бустовских статик ассертов


выдает ошибку


Это сообщение отредактировал(а) Abyx - 20.7.2010, 14:59

Abyx, я atoi просто так написал, чтобы понятно было в какую сторону смотреть...
и вообще, мой пример может не пригодиться, если у этой функции в качестве char * аргументов не строковое представление чисел, а что-то другое.
Согласен со всеми, что без понимания, что должна эта функция делать ( или хотя бы что должны значить аргументы ), помочь ТС-ру сложно.

>вывод всего лишь пример одинакового поведения

Не совсем. Вывод - тривиальный пример одинакового поведения с учетом того, что дальнейший обработчик (в вашем примере это std::cout) уже перегружен работать с разными типами. Если совсем чуть-чуть усложнить задачу и предположить, что передаваться будет не null-terminated строка, даже простое распечатывание станет намного веселее. Но даже если не трогать входные параметры, можно придумать тысячу и один вариант нетривиального (одинакового) поведения сабжевой функции.

Abyx

Да, одно и тоже..конечно подключать boost ради этого не стоит  

можно и как-то так, без создание лишних объектов, правда я вообще не считаю, что это нужно. Одного шаблона достаточно.

Добавлено через 4 минуты и 38 секунд
djamshud

Какое же это тогда одинаковое поведение? либо обработка проходит одинаково, либо нет, тут третьего не надо, в первом случае функция одна, во втором их уже две, так как поведения разные для разных типов. 


тогда распечатка для типов char* и short будет разная, а значит и функции будут разные.

Это сообщение отредактировал(а) azesmcar - 20.7.2010, 15:05

azesmcar, под одинаковым я подразумевал смысловое одинаковое поведение, а не то, что код для каждого аргумента будет один в один независимо от его типа. В общем то в теории перегрузка и в особенности шаблоны как раз и предназначены для этого, но на практике часто проще воспользоваться variant-ом в том или ином виде. Я про свою практику.

variant предназначен несколько для другого, а именно для рантайм выборки типа..

mes, с точки зрения конечного результата, разницы может и не быть, когда принято решение о работе с конкретным типом - всего лишь один дополнительный условный переход.

ну и ?  при чем тут переход, когда речь идет о предназначении, т.е. логике работы нежели производительности..
к тому же он не покрывает возможные нужды тс.. так что пока он не выскажется о своей задаче, обсуждать нечего..

>при чем тут переход, когда речь идет о предназначении

Переход при том же, причем и ваше заявление о рантаймовой обработке типа. То есть в рамках неопределенного предназначения функции практически непричем. Можно сделать и так, и так, и один из вариантов окажется более простым/удачным, когда будет полностью сформулирована задача.

мое заявление было о том, что если не нужна рантаймовская обработка, не зачем загружать логику программы вариантами.


вариант можно обсуждать уже, в рамках типа  

статик ассерты давно уже в стандарте. компилятор обновите ;)

boostcoder, я обновил, не беспокойтесь

Ты про еще невышедший стандарт?

оба топовых компилятора поддерживают c++0x. это о чем говорит?

Господа, от ваших высоконаучных споров ТС по видимому испугался и куда то тихо свалил   Хотелось бы и его послушать на тему, что он хотел сделать со своими 9ю (или одной) функцией?