Если не работает 
string s = input;

то не должен работать и 
= string( input );

в обоих случаях вызывается конструктор string( const char* )


это явно кривой компилер. У вас под линухом видимо это нармально, господа линуксоиды ???  

*ловит камень летящий в огород*
Да самый лучший компилер! 
gpp/g++!
Это у вас неподлинуксом нормально когда
!!!
А линукс система до крайностей адекватная!
Вот придёт borisbn и всё разъяснит!
Ладно, считаю дальнейшую палемику нежелательным флудом.  

во всех компиляторах, которые я знаю, это - одно и то же !!!

Zerstroer, у тебя, скорее всего, какой-то ну очень древний компилятор...
тем более, что 

по стандарту как раз обратное преобразование невозможно. а вот char * -> const char * - это не просто нормально, а супернормально.

string s = string( input );

здесь что происходит. сначала создается временный объект string, назовём его t
t = string( input );
потом создается объект s.
s (t);

а в строчке
string s = input;
никаких временных объектов не создается. и дело проходит за 1 шаг вместо 2-ух.


привет линуксоидам!!!

линухоидов тоже не люблю, но, думаю, что cl.exe, что gcc разберуться и тупо один раз вызовут конструктор для вновь создаваемого объекта. впрочем ничего не мешает проверить: включить компиляцию через ассемблер - и вперёд 

borisbn, да дело не в оптимизаторе.
почему в принципе нужно писать лишний код, и надеяться что оптимизатор это исправит?

лишний - не нужно, а писать понятнее для самого себя - обязательно! даже если знаешь, что оптимизатор не исправит

borisbn, ну здесь не могу не согласиться.

Zerstroer, а вам все-же посоветую сменить компилер.
к линуксоидам, кстати, я нормально отношусь. 
 

нет, это ненормально. У меня проблем с конвертацией char* в const char * никогда не было.


Итак, есть два вида конструкторов.implicit и explicit. Все конструкторы по умолчанию implicit. Это значит, что код:Полностью идентичен - будет вызван один раз конструктор класса string.
Если бы конструктор string::string(const char *) был бы объявлен так: explicit string(const char *); то первый вариант просто бы не скомпилировался.
А вот код:уже отличается от вышеприведенных. Так как в этом случае будет: вызов конструктора string::string(const char*), затем string::string(const string&) - конструктора копирования, и наконец деструктора string::~string().