Amp, ты посмотри по опросам (хотя бы на этом форуме), где находится Qt, а где wxWidgets и Gtk+ вместе взятые.
JavaScript используется только в Qt Quick (QML). Не устраивает скорость? Используй Widget подсистему.

bsa, причем тут опросы? Я понимаю, что Qt популярнее wxWidgets и GTK+ вместе взятых, особенно для коммерческих разработок. Просто случись такая ситуация, что Nokia перестанет поддерживать Qt, сообщество бы не смогло поддерживать те темпы развития библиотеки, которые взяты сейчас. Так, занимались бы мелким багфиксингом.

Я также осведомлен, где там используется JS. Но все эти тенденции с OpenGL и запихиванием самих Widgets в дальний угол меня настораживает. Рассуждать конечно пока рано, посмотрим что будет.

Меня вот это напрягает:


Первое предложение подразумевает возведение больших и страшных мостов C++ -> JavaScript, второе - еще более больших и страшных мостов JavaScript -> C++.


 


Вопрос в том, насколько сложным станет до нее добраться...

так же как и сейчас - просто подключить подходящую библиотеку.

Друзья - у кого ещё навеяло воспоминания про дот нэт? =(

честно говоря - нет. У M$ вроде не предвидется таких глобальных изменений, как у Nokia, поэтому обсуждать будет ли он жить или нет IMHO нет смысла...
ааааа... м.б. у тебя ассоциация с тем, как крупная компания делает жёсткие изменения в framework'е не особо спрашивая мнения разработчиков ? Тогда да. Похоже.

P.S.   Раз уж зашёл разговор про дот.нет, то вот улыбнуло 

На мой взгляд у них жестких изменений не было. Просто прикрутили дополнительную библиотеку для декларативного и аппаратно ускоренного UI (WPF) и положили болт на поддержку старой (WinForms).

MFC - COM - Active-X - WinForms - WPF - Silverlight (скорее всего чего-нить да забыл. добавьте, если вспомните, please)
плюс этот hell с .Net - одна версия несовместима с другой...
IMHO у Qt-шников как-то менее революционно всё происходило

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 15.5.2011, 22:05

Ассоциация в том, что отходят от С++ и там и там. 
Те с шарпом носятся как курица с яйцом, эти похоже с жавой скриптом хотят "носиться"  
Что так си всем неугодил? (предвижу восторженные возгласы kemisto )
И, главное, чем этот жава-скрипт лучше?


Это сообщение отредактировал(а) volatile - 15.5.2011, 23:24

volatile, думаю Вы согласитесь, что для того, чтобы грамотно писать на Си++ (допускать меньше ошибок) нужен бооооольшой опыт, как, например, у Вас, mes, boostcoder, bsa, xvr (извиняюсь перед другими участниками, но перечислял тех, кто "на слуху" - самых активных)... В общем на пальцах 1,5 рук мужно пересчитать. А чтобы писать на C#, JavaScript, php и т.п. опыта можно поменьше, результат получается быстрее, программы становятся надёжнее (при условии одинакового небольшого опыта программиста на Си++ и на др. языках). А что касается скорости и переносимости - так они далеко не всегда нужны...
Вот фирмы и занимают эту (немаленькую) нишу.

Пример из недавней практики: нужно было написать программку, заливающую изображение на imagehost. Покрутился я с Qt (опыт работы с ним почти три года) - и бросил. Решил написать на C#, видя его первый раз в жизни. Вы знаете - получилось. И довольно быстро и просто.

Так что - скажу банальность - IMHO нужно выбирать инструмент под задачу, а задач, решаемых исключительно при помощи Си++ - не так уж и много. Ну... это моё IMHO. Не настаиваю.

Это сообщение отредактировал(а) borisbn - 16.5.2011, 01:49

Спасибо за комплимент, но ставить меня в один ряд с такими ассами пока не стоит.

Примерно такими-же фразами распрощались когда-то с асмом. Похоже С/С++ ждет та-же участь?
Вобще тенденция настораживает (не с Qt, а вообще в программировании). Приложения становятся большими, неповоротливыми.
Такое впечатление, что уже и ОС пишут на чём-то а'ля бейсик. (Виста похоже на 80% на нем написана, после почти провала висты, семерку немного переписали на менее продвинутом языке, чуть побыстрее стала.).
Наверное это правильно. Писать программы так быстрее. А юзеры пусть потом тормозят на четырех-ядерных пнях и выкладывают бабки за гигагагерцы (и произодители харда, тут без работы не останутся). Система... Против нее не попрешь.
Но, честно говоря, немного жаль.

Мы ж рассматриваем изменения в контексте самого фреймворка .NET. MFC - плюсовая технология. COM с Active-X вообще как-то странно ставить в один ряд с библиотеками для построения графического интерфейса. Моя мысль была следующая - они (майкрософт) не заменяли одну библиотеку на другую и не реструктуризировали классы фреймворка. Появлялись дополнительные инструменты и никто (кроме их маркетинга) не заставлял отказываться от старых. 

В случае же с Qt я встречаю фразы вида "оставить для совместимости", "вынести в отдельную библиотеку", "уйти от этого подхода в будущем". Это несколько настораживает. Надеюсь на лучшее