всем привет.

нужно выполнить assert() и вне зависимости от его результата, проверить значение второго аргумента(выражения?)

пример:

http://liveworkspace.org/code/774a525f3900...e370a7bb2fdb34b
где:
f1() - то, что является критичным. и без чего нет смысла выполнять/проверять что-либо.
f2() - следующее выражение. которое бессмысленно проверять при провале f1().

проблема в том, что assert() не возвращает никакого значения. посему пришлось замудрить такое выражение.
вопрос: этот код корректен? просто еще никогда такого не видел)

спасибо.

Добавлено @ 19:19

хотя нет. видел. в каких-то квестах/задачах..

Up.
ах да. многие наверное задумываются над смыслом такой записи. успокойтесь. его тут нет. я просто учусь.

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 15.7.2011, 20:10

а что значит вне зависимости? прога к тому моменту уже будет на пол пути к exit() 

оно и понятно. просто не знаю как иначе объяснить.
думаю если посмотреть код, то все станет на свои места.

можно зарегистрировать функцию с помощью atexit, которая при выходе будет проверять значение f2()

в том то и дело. что если assert() провалился, то ничего более проверять не нужно. нужно просто завершиться.

не становится.. вообщето в выражении f1() && f2()  второй аргумент будет вычисляться только при первом успешном.. 

так именно это мне и нужно. я об этом и написал. и fish9370`у тоже самое объяснил.

код работает как надо.
основной вопрос тут:

так если ассерт провалился так и так проверяться дальше не будет..

mes, т.е. тут, f1() будет выполняться в любом случае. если же результат - ложь - завершаемся по assert`у. если истина - if`у передаем единицу которая после запятой, и выполняем f2().

не понятно чего от него ожидается.. 

да.
но мы получаем два в одном:
1. assert() который сработает как любой уважающий себя assert() в случае лжи в его выражении.
2. если же assert() истинен - передаем if`у единицу которая после запятой, и выполняем f2().

чем хуже просто :

ничем не хуже. просто любопытно. учиться же как-то надо.

как оно работает то понятно, не понятно, чего ожидалось и для чего такие ухищрения .. )

ожидалось именно то, как оно работает.
а ухищрения для понимания.

ладно, что-то не удалась тема...

всем спасибо.

boostcoder, код корректен и эквивалентен тому, что mes показал. но у меня вопрос: какой (особый) смысл Вы хотели вложить?
есть правило проговаривать условия, алгоритмы, определения и др. вслух, т.е. формулировать явно. помогает.
вот мне хотелось бы услышать формулировку мысли, которая привела к Вашему варианту.

baldina, формулировка одна. и она освещена в топике:

  
ну вобщем я не над смыслом записи задумывался, а над тем что к ней привело...

так эти ухищрения, имхо, наоборот затрудняют понимание...  тем более, что ничего, кроме напряга в попытке понять логику писавшего, они не приносят..

baldina, mes, меня привлекла инструкция с запятой: (assert(f1()), 1)
все.

Это сообщение отредактировал(а) boostcoder - 15.7.2011, 21:28

а ну тогда понятно  единственное, не злоупотребляйте ей.. она очень редко бывает нужна... 

  

в constexpr выражениях очень нужна.

http://liveworkspace.org/code/9ac8810bd7f9...b42ebc0ab4bd980

к примеру.

но пример выбран не очень удачно.. толку от вычисления первых двух выражений  (учитывая к тому же, что они constexpr) нуль.. 

ну да. пример неудачный... ну и ладно  

в принципе то ладно, но неполноценность примера ставит под сомнение 

Вполне валидно, впрочем так же, как и 
и с тем же эффектом

Господа, а зачем такие трюки с запятой ?
Когда смотрю на такой код, взгляд останавливается на некоторое время, чтобы понять (и все равно остается ощущение что недопонял ...). 
Имхо тоже самое, только все предельно ясно 


Разве нет?

volatile, в топике читать "Up".