Вот такой вопрос в "Комсомольской правде":

А у меня, как водится, масса альтеративных вопросов. Почему эта долбоклюйша ничуть не озаботилась состоянием упавшей кошки? Неужели её консервная банка, с огромной долей вероятности стоявшая, как это обычно бывает, передними колёсами на газоне, а задними на тротуаре, ей важнее?  


Это сообщение отредактировал(а) Данкинг - 28.7.2011, 17:27

Дарлинг! я понимаю твоё возмущение.. тоже недовольна... но ты представь доказательства в суде , как будут выглядеть?? и к сожалению, для многих гатов машина дороже кошки )имею ввиду не материальную сторону, а менн морально=нравственные качество таких типов... но что делать... дорогоё , эх, -- это наш народ, но он наш и пройдёт ещё много-много времени , когда он станет нормальным ))). и законы и подзаконные акты у нас не будут переделываться каждые полгода тод то или иное событие... конечно, разочарование.. терпи май френд

В смысле - кого судить-то? Понятно, что эту аффтавладелицу не засудишь.

Данкинг, 

Ну давай не придумывать ) Если стояла на газоне, то и кирпич можно было бы сбросить, было бы правильно ) Но все же этого нет в условиях задачи ;) И то что машина важнее кошки, это наверное неправильно, но это не преступление так считать. И как вопрос приоритетов может повлиять на компенсацию и на вину, какая тут связь? Я считаю что даже если человека сбили по его вине (переходил не на зебре) материальный ущерб за разбитую машину он должен оплатить, несмотря на то что человеческая жизнь важнее груды метала.


Мы все такие гаты, вот у вас есть деньги, вы можете спасти жизнь не то что животному, человеку, вы сделаете это? Нет. Вы отдадиде все свое имущество? Сомневаюсь... Так к чему это лицемерие? Для вас жизнь другого существа не самое главное в этом мире, но других вы упрекаете в таком мировозрении.

Это сообщение отредактировал(а) Vex - 28.7.2011, 11:24

А почему ее должно волновать состояние какого-то животного? Не все же такие кошкофилы.




На самом деле передними колесами она стояла на невинных детях, которых сбила когда парковалась. Инфа 100%  

Да обычный здравый смысл вроде как.

Хоть кошка, хоть другое животное, тут роли не играет.

Вариант вполне вероятен.  

Это верно, но тут речь же не о том, как наказывать ставящих тачки на газонах.

Дык, это логично, только не соображу, как к вопросу топика это привязать.

"Есть деньги" - это как? Типа, если бы я был миллионером?

Лицемерие-то в чём? Тут речь о конкретном факте, а не глобальном милосердии.  

Данкинг, 


Это не глобальное милосердие, миллионы животных погибают от голода и от болезней, они рядом с нами, одно такое животное может спасти $100 например, ты отдашь все свои деньги на спасение этих животных? Нет. Очевидно, что для тебя эти деньги важнее чем жизнь животных, правильно? Ну так почему ты тогда упрекаешь человека, за то, что ему также более важные его материальные ценности чем жизнь животного.

Или я не понял твоих претенций, в чем конкретно вина автовладельца? Или ты хочешь сказать, что хозяева не должны нести отвествтенность за своих животных? Я считаю что должны, особенно собачатники, загрызла кого-то твоя собака, будь добр сядь за убийство, испортило твое животное чье-то имущество - компенсируй, разве это не правильно?

Добавлено через 1 минуту и 45 секунд


А почему она должна была "озаботиться"? Или ты имеешь ввиду не оказала кошке помощь? Так это не известно, зачем домысливать?

Добавлено через 7 минут и 29 секунд


я так понимаю тренд топика "как можно думать о материальном, когда кто-то пострадал".

Я не пойму связи меценатства и этого топика. Если же ты спрашиваешь, отвечу так: пожертвовать на конкретный какой-то приют для животных, если я знаю, что деньги пойдут на прямые цели (помощь животным) - так почему нет? Разумеется, при наличии у меня этих самых денег.

Ситуация несколько иная. Тут речь о том, что хозяева не смогли воспитать собаку должным образом и она бросается на людей.

С точки зрения закона - правильно (но и то, как мы видим, с хозяев спросить и по закону маловероятно). С точки зрения здравого смысла - алогично. Тут же кошка никого не покусала, она упала из окна => надо бы пожалеть кошку, а не плакать по поводу разбитого стекла (к тому же всяких там осагокасок никто никто не отменял).

Ты же сам ответил:


Ну, что-то я сомневаюсь, что она кошку отвезла к доброму Айболиту.

Данкинг, 

Просто признай что личные материальные блага для тебя важнее чужой жизни. Все люди такие, нельзя этим гордиться, но это так. И лицемерно кого-то упрекать в том, что он такой как ты сам ;)


Ситуация иная, но суть та же, люди должны нести ответственность за того, кого приручили.


Почему одно противоречит другому? Животное жаль, но и стекло ведь дорогое, может из-за трат на замену стекла, не хватит денег чтобы своего ребенка накормить, или все должно отойти на второй план?





У тебя слишком много домыслов. Ты уже в голове себе построил какой-то вымышленый мир, где владелец авто наехал на газон, ему все компенсирует, но он еще добил а потом съел эту кошку ) а может кота "уронили" специально, чтобы стекло поменять? )

Добавлено через 5 минут и 2 секунды
Или можеь существует грань, до которой можно не думать о деньгах, скажем если упала собака на джип или упал слон на твой дом    чисто теоретически ) И нанес ущерб на 10000000? о деньгах тоже можно забыть?))))

Это сообщение отредактировал(а) Vex - 28.7.2011, 18:15

Я могу признать лишь то, что в подобной ситуации мне было бы в первую очередь жалко кошку.

Пусть автомобиль продаст - выигрыш в материальном плане будет налицо.  К тому же я про страховку уже говорил.

Если кошка перегрызёт газопровод и город взлетит на воздух - тут вопрос несколько иной. Но кошку всё равно жалко.  

Данкинг, 

С чего ты взял, что автовладельцу кошку не жалко? И не в первую очередь? Ты принял это решение только на том основании, что он потребовал компенсацию за стекло?



Ага в страховой тебя пошлют куда подальше ) 

В общем Данкинг ты отчаяный котофил, это диагноз   

Разумеется. Что-то жалости не чувствуется у неё.

А чем сиё не страховой случай?

И я за справедливость.  

Данкинг, 

Она должна біла начать со слов "извините мы не местные..."? ))))

Она должна была вообще не начинать.