Я имел ввиду раздел "Performance". Я согласен почти со всем, что там написано и ламером себя не считаю.

Цитата(Sardar @ 19.2.2005, 17:30)

Нет плохих языков, есть глупые люди.

Есть языки под разные цели. А есть языки, которые хороши для решения почти всех типов задач. C.LISP - один из таких языков (который мне кажется наиболее продвинутым). Оказалось, что есть люди с такими же убеждениями!

У функциональных языков есть один недостаток, они требуют серьезного подхода к изучению.
Мы в институте изучали Pascal и ML, и мне волею судеб , приходилось писать программы и объяснять их половине нашей группы. И я могу сказать, что ML давался людям значительно тяжелее чем тот же Pascal.
Хотя лично мне ML нравится, да и вообще функциональные языки!

Сам Пол Грехем рекомендует использовать.... Python, как самых близкий по идеологии к LISP. Даже не Ruby or Sheme.

Язык не вымер и более того очень интенсивно развивается. Вот тока под "обычные" задачи не применим в виду не совместимости с бронеголовием руководителей проектов. Боятся что ты слабаешь и свалишь, а поддержать этот код будет некому. Вот и набирают жабоделов либо сисишнков.

Не давно приобрел книгу "Основы функционального програмирования" курс лекций. (2004 года). Очень познавательно, даже для тех кто не собирается в серьез применять лисп. Вы посмотрете на свое ремесло с другой, третьей стороны.

Цитата

Вот тока под "обычные" задачи не применим в виду не совместимости с бронеголовием руководителей проектов. Боятся что ты слабаешь и свалишь, а поддержать этот код будет некому. Вот и набирают жабоделов либо сисишнков.

Добавлено @ 19:14
Почeму-тo каждый ламeр с глубоким незнанием хотя бы той жe Javа, стремится называть ее "жабой" и думает что этo круто. Дык ламерство это, господа. Слюни и сопли по поводу лиспа можете разводить сколько угодно, но зачем ложить нa других людей - непонятно. Хотя у вас есть хороший пример - грем (с маленькой буквы).

Ну кто сказал, что Лисп (Common Lisp) функциональный язык ?

Код

(loop  with x = 0           for i from 0 below 5 do (setf x (+ i x)))

Сплошная императивщина

Про лисповские макры здесь почему-то мало говорят. Мне вот интересно, как пишущие на Java избегают стереотипно повторяющегося кода ? Без средств метапрограммирования действительно легче ?

Лисп позволяет легко создавать специальные встроенные языки, ускоряющие решение конечной задачи, никакие извраты с препроцессорами и т.п. IMHO ни в одном другом языке такого сделать не позволяют.

Про интерпретируемые языки рядом с Лиспом говорить не стоит он вполне может уделывать Си (CMUCL с библиотекой разбора регулярных выражений CL-PPCRE на определенных тестах уделывает PERL), например за счет перкомпиляции запросов в маш.код на лету.

IMHO у Common Lisp проблемы социальные, а не технические, например как бороться с творчеством в большом коллективе? И решения задачи есть: можно поручить крутым лисперам писать некий спец. язык для решения задачи, а множеству кодеров с меньшей квалификацией - решать на нем конечную задачу. Им уже не надо будет сражаться с исходным языком, они будут в основном думать о предметной области.

Например некий спец. язык для отслеживания объектов в видеопотоке

Код

(track-objects ((name area)) on stream-1                      where (> Area 50)                      do (display-status (format nil "Object ~A has area=~A" Name Size)))

IMHO это более выразительно чем куча вызовов методов и т.п., позволяет описать задачу почти полностью декларативно.

Ну, тормознутость AL зависит в намного большей степени от прямоты рук, чем от скорости интерпретатора.  Хотя он не особенно торопится, это правда.

сделал систему на лиспе  оказалось что в 100 раз медленнее чем си.
хотя часто встречал утверждения, что по отдельным операциям лисп делает си или не на много (раза в два три) медленнее. а вот в конкретной моей задаче оказалось так. 

задача правда спецефическая, (хотя они все такие) пришлось переходить на си. 
хотя с точки зрения организации системы лисп намного удобнее в смысле комбинации данных, функции что откуда брать куда чего копировать, компилировать лисп это класс. 

В общем из этого опыта сделал вывод что почти каждая задача имеет свое подходящее окружение. для технических задач си и лиспа хватит вполне. (си там где скорость нужна). И вопрос быстродействия может стать вопросом конкретной задачи. 
 
Ну а остальное зависит от многих внешних факторов,

А вот с точки зрения познания глубины программирования лисп, конечно, недосягаем, по моему мнению. 

По-моему, тоже