Я не отрицаю возможности ошибок. Я не отрицаю возможности непредсказуемого поведения программы.
Я лишь отрицаю верность утверждения, на котором основана эта тема. Утверждения о том, что это является проблемой, порожденной ООП.

В программах без ООП те же проблемы могут вызвать глобальные переменные. Но их как правило стараются избегать. 
В классах же данные есть почти всегда. Поэтому описанная проблема больше относится к именно ОО подходу.

  Зависит к сожалению. Есть другой момент, что во многих случаях без применения ООП ошибок было бы  гораздо больше, но из этого не следует, что ООП это священная молитва программиста. 


  Не позволяет. ООП ничего не говорит о том как правильно писать программы. Не говорит о том как их проектировать. ООП лишь описывает проектирование определенной модели. Программы любого размера и масштаба создают опытные программисты с опытом проектирования программ. ООП не говорит сколько объектов должно быть в программе, какие сущности должны описываться объектами, не говорит какие отношения между ними. ООП это лишь совет программисту - строй дом (программу) из кирпичей в форме прямоугольного параллелепипеда. Это хороший совет, но дома из кирпича имеют свои плюсы и минусы именно потому, что они из кирпича, а не потому что стены клали криворукие каменщики. И кирпичные стены будут иметь дефекты типичные для кирпичных стен.

Вообще, ТС, конечно, троль. Чую он нарыл описалово преимущества ФП по отношению к императивным языкам и вборсил в форум ярых императивщиков. 

У меня в голове не вмещаются одновременно 2 вещи: Ваши, как Вы пытаетесь показать, "глубокие" познания в этой сфере и факт существования этой темы. Кажется, что просто не существует ответа, который Вы бы хотели тут увидеть...

Добавлено через 9 минут и 43 секунды

То есть"говорит о том как" и "позволяет" — это одно и то же? Зачем просто придираться к словам?
Я перефразирую: с помощью (используя) ООП возможно создавать полностью корректные программы любого размера и масштаба. Большие программы без ошибок никаким принципам ООП не противоречат.
Дело в контроле и тестировании. При строительстве самолета уделяется огромное количество средств на контроль качества на всех уровнях производства. Если бы самолет строили столько же человек и с аналогичными возможностями, сколько в среднестатистической разработческой группе программистов, то ошибок в этом самолете было бы не меньше, чем в программах.

  Я не придираюсь к словам, я расставляю акценты. Ключевая мысль в том, что масштабируемые программы работают благодаря опыту проектирования и знаниям в первую очередь. При этом может использоваться кирпич (объект) как основной материал. Т.е. не объект панацея, а именно опыт и знания. Если, к примеру, вам дать n-е количество машин кирпичей и сказать стройте дом. Я не думаю, что получиться что-то хорошее. Хотя у вас неплохой инструмент кирпич, из которого построены много домов разной величины. 

Локальные переменные могут создавать те же проблемы:

Так что это проблема не ООП.