Здравствуйте.

Имеется такой код:

А теперь самое интересное:
в gcc 4.1.2 это не линкуется - http://codepad.org/LB1506hR
в gcc 4.3.2 линкуется - http://ideone.com/q1Uik8
в gcc 4.5.2 опять не линкуется - это уже на моей машине. ссылку дать не могу.
в gcc 4.7.2 снова линкуется - http://ideone.com/rP6zIF

Вопрос:
ошибка у меня и необходимо добавить

или ошибка в компиляторах, в которых не линкуется ?
И вообще, что за чехарда с компиляторами (вернее с версиями) ? Или м.б. это какая-то настройка (на ideoone она включена, а у меня и на codepad нет) ? Если да, то какая ?

Спасибо.

Вы уверены в версии? (возможно еще разные версии выходили параллельно (?не знаю), то есть возможно еще год релиза нужно смотреть)

В шестой студии тоже нельзя было инициализировать стат.константы в классе.
В поздних версиях уже можно.

Почему?
Видимо в силу тумнности выражений стандарта С++, создатели компиляторов не вкурили его достаточно глубоко.   
Посему старые версии такое не переваривают.

Новые же версии, (даже с ключами например -std=c++98), переваривают нормально.

> Вы уверены в версии? 
Да, вроде. Вызывал g++ -v и он выдал 4.5.2. По поводу года не скажу. Он был в поставке с Ubuntu 11.04.
Интересно то, что ошибка линковки возникает только если брать адрес (сылку) этой переменной (в моём случае это std::min). Если же использовать только как rvalue, то ошибки нет.
Я, всё-таки, склоняюсь к мнению, что тут дело в настройках компилятора...

А..., так это не из той оперы...

Это просто оптимизация.
Если убрать оптимизацию, то и новые gcc не будут компилить.
оптимизация: -O*

Вы не привели комм строку.
В общем добавьте туда (в комм строку) одно из:

Скорей всего поможет... (Комилятор все-же не из прошлого века).

borisbn, Да я понимаю ваше молчание...
Действительно, с какого это перепуга, правильность кода (компилируемость) зависит от введения/невведения оптимизации.
Код либо правильный, либо нет. Оптимизация на это не должна никак влиять.

Очень похоже на баг gcc. (Хотя логически понять причины такого поведения можно)
Вот максимально-сокращенный код который не компилируецца у меня на gcc 4.7.0 ни при каких оптимизациях.
Но кстати, прекрасно компилицца на студии.


Приглашаюцца к обуждению опытные gcc-шники, зубры-линуксоиды, а также вообще знатоки приплюснутых стандартов.
Велкам...

volatile, не.. я не по этому молчал. Вы попросили посмотреть параметры компиляции на моей машине, а её у меня на время забрали.
А по поводу оптимизации - вроде в online-компиляторах она выключена... И да.. не должна она влиять. Единственное - м.б. есть какая-то опция, влияющая на такое поведение ?


Поддерживаю. Ждёмс.

  , может все таки у студии баг (именнуемый в народе фичей) ?  




Это сообщение отредактировал(а) mes - 9.6.2013, 12:49

mes,  ваша цитата мимо кассы.  здесь говорицца для случая когда нет инициализации в описании класса. 
(Кстати в этом случае и студия компилировать не будет)
И потом, давайте оставим студию, раз вас так она раздражает.

Сам факт что компилируемость кода зависит от оптимизации, уже достаточно стрёмен, не находите ? 



Это сообщение отредактировал(а) volatile - 9.6.2013, 23:26

как по мне, так тут как раз таки грицца о случае, когда она есть при декларации внутри класса, и ее отсутвии вне класса..    


да, это баг.. приведенный последний пример не должен компи линковаться ни при каких оптимизациях.. за исключением случая, когда факт использования взятия адреса с'оптимизирован    :  



ни капли не раздражает, просто у них свой взгляд на вещи и ориентироваться по ней на стандартность поведения "рискованно"   

Это сообщение отредактировал(а) mes - 13.6.2013, 19:48

ну слава богу   

остальное весьма спорно.


Это сообщение отредактировал(а) volatile - 13.6.2013, 23:25

 
Да и кстати, в окончательном варианте стандарта 2011, вашей цитаты, вообще нет (по крайне мере в данном пункте, и ближайших окрестностях).   


Дальше идёт про другое...

Так что спорить о переводе не известно откуда взятой фразы, не имеет смысла.

Добавлено @ 00:27


Это сообщение отредактировал(а) volatile - 14.6.2013, 00:38

ну так с более 10ка лет был актуален другой стандарт, в котором эта фраза была актуальна..   



ну и ?? обратили внимание на constexpr specifier ? и гдепродолжение цитаты, которое описывает приведенный Вами случай ? пару строчек ниже :


Добавлено @ 01:02

если внимательно прочитали цитату, то

 в общем случае сомнительно считать багом, если линкуется потому, что оптимизатор выкинул ненужные связи..    

Это сообщение отредактировал(а) mes - 14.6.2013, 01:04

mes, Ну хорошо, давайте предположим на миг что ваша трактовка верна, 
В вашей цитате ведь говорицца вообще о "статической константе" как таковой.
Там нет ни слова ни о взятии адреса, ни о чем либо подобном.
Что означает (если трактовать по вашему), абсолютно правильный компилятор вообще не должен принимать 
статическую константу, без отдельного определения ее где-то в *.cpp
Не только взятие адреса (о котором, повторяю нет ни слова), но и именно саму константу!
Именно так ваша трактовка и звучит. Не больше и не меньше.
Но gcc, вашей трактовке не соответствует, даже с ключом -pedantic. (тестовый код элементарен, не привожу)
Более того, вашей трактовке, не соответствует ни один известный мне компилятор.   
Так что смысла продолжать дисскуссию не вижу.

давайте хоть на миг )


не совсем, в середине цитате говорится еще об использовании константного выражения ассоциированного с константой   



нет, Вы не правильно трактуете мою трактовку.. так упустили то самое предложение из середины цитаты.. и не обратили почему же стоит "still" и "if" в последнем предложении, которые явно намекают, что должна быть еще одна ситуация..


о взятии ни слова, но есть слова об использовании константы и использовании константного выражения... Акцент на взятии адреса был потому, что подобное использование никак нельзя отнести к константому выражению..


именно так Вы хотите ее воспринимать.. 


не моей ))


так действительно, чего продолжать если подменяете сказанное своими ожиданиями услышанного..