Для таких случаев проще мскать и менять именно такие двойные комбинации: 2x открытые+ 2x закрытые . 

А есть ли смысл менять именно квотирование? Может так и надо, типа это ответ на ответ с квотированием?

Тогда добавьте третью регулярку:
с заменой на $1
и вот это превратится в это 

А для морального удовлетворения вынести подобные регулярки в функцию cleanup() и вызывать ее перед code_to_html() =)

ksnk, 
Так там не будет двойных, там в итоге внутри будет уже див, см. выше рекурсивность из внутри наружу будет идти. А менять двойные не выход, ведь текст может быть либо до либо после.

По-поводу второго пункта, цитирование цитаты это как бы то, что мы добивались вчера, и это устраивает, но предполагается, что человек не будет составлять весь свой пост из банального цитирования, а тем более, что цитирующий будет цитировать пост состоящий тупо из цитирования. В довесок, эти все извращения делаются только для безымянного цитирования, в цитирование с указанием автора, я так свирепствовать не буду )

Добавлено через 2 минуты
Arantir, 
А во что тогда превратится такое:

 

Добавлено через 3 минуты и 47 секунд
Я уже не плохо себе голову поломала над этими всеми вариантами, варианты, я продумала досконально, мне бы теперь регулярку подправить как надо, а не по новой передумывать как сделать, у меня почему-то детект дива с атрибутами и текстом не работает (, а именно вот этот момент в регулярке:

/\[quote\]([^\[quote\]]|^[.*]^[^<div.*>.*<\/div>]*?$|.*?)\[\/quote\]/igm,

Добавлено через 5 минут и 17 секунд
Русским языком примерно так:
Ничего не делать, если попадается внутри [цитата], так же ничего не делать если попадается внутри див с атрибутами но без текста по бокам, преобразовывать, только если внутри любой другой текст.

Угу. "Now they have two problems".

Пытаться распарсить произвольные вложенные теги с помощью единственного регвыра - задача изначально обреченная. Обязательно найдется пример, способный сломать самый хитрозакрученный регвыр. И как быть, если юзер ввел некорректный текст (например, закрыл теги не в том порядке)? Так что только синтаксический анализатор, как подсказывает ksnk.

Пытаюсь представить вариант, в голове, но не получается понять, о чём вы, можно пример?

пример неправильного форматирования?


в этом случае (при квотировании потерян b и i) При этом регулярки сделают болдом весь квотированный текст, что, наверное, правильно, но и текст после него, что видимо, неправильно.

При "обычном" (в моем понимании    ) парсинге несложно откорректировать неправильно закрытые теги (просто добавив закрывающие и игнорировав непарные закрывающие). При желании, можно отдать юзеру для корректировки с указанием места неправильного форматирования.
Если парсить регулярками, и откорректировать и диагностировать ошибки затруднительно. Нужно писать дополнительные регулярки, как с пустым квотированием ...

Это сообщение отредактировал(а) ksnk - 14.7.2013, 23:05

Прочитала - не поверила, запихнула в своё форму, прогнала - как я и предполагала, регулярка их просто игнорирует, так как нету закрывающих тэгов

Добавлено через 2 минуты и 33 секунды

Вы переоцениваете мою прогибчивость перед юзером. У меня политика такова: Неправильно использовал, увидишь косячную прорисовку - задумаешься, отредактируешь, будет выглядеть нормально. Я же всё-таки не няньку юзеру программирую.

Добавлено через 6 минут и 47 секунд
Из выше написанного прямо вытекает: Моя задача продумать прорисовку, косяки юзер пускай исправляет сам.

Задумалась. Ок, да отслеживание с дивами, это я походу всё-таки в няньку ударилась, но тут скорее возможность именно того, что юзер заквотит другого юзера, который скосячил. Как-то так.

Да и вообще, дискуссия ушла от темы слишком далеко, как мне конкретную вещь отловить регуляркой? А именно:

ну, чтоб так же работало как с

Моя эпопея не закончена, оставила лазейки для XSS, надо бы заделать.
Было

сделала

Текст такого вида:

Удачно отсеивается, а вот

делает своё гадкое дело. (

Не могу понять, почему не работает отрицание. Можете подправить?

По русски:
ИЛИ [что угодно, кроме кавычек], ИЛИ  [все что угодно]

Запихивая туда текст с кавычками, конечно же, побеждает вторая половинка выражения.
Вероятно, имелось ввиду  так как [^"'] - это уже "любой символ кроме этих двух".

Это сообщение отредактировал(а) Arantir - 26.7.2013, 23:22