кстати, можно просто



Это сообщение отредактировал(а) baldina - 25.9.2013, 20:23

baldina, нельзя, он у тебя просто буфер скопирует побитово и, в результате, будет утечка.
Да и std::move в твоём ответе лишние(избыточные) явно.

Это сообщение отредактировал(а) vinter - 25.9.2013, 20:24

тут посмотри http://en.cppreference.com/w/cpp/language/move_constructor

Добавлено через 44 секунды
vinter, он побитово скопирует указатель. где утечка?

предыдущий указатель не удалится. А новый, кстати, будет удалён xvalue(тот с которого переместили внутренности) объектом. Так что не просто утечка, а утечка с невалидным указателем в новом объекте. Первый твой ответ был правильным.

Добавлено через 5 минут и 31 секунду
Про утечку я неправильно сказал, это же конструктор. Но вопрос с невалидным указателем остается.

Это сообщение отредактировал(а) vinter - 25.9.2013, 20:30

Всем большое спасибо. Пойду еще статью прочитаю, чтобы точно все понять =)) А пока понял, что не нужно применять что бы просто применить (пусть и очень хочется =)) То есть использование достаточно специфическое, и в повседневном коде можно обойтись стандартными инструментами. 

А так не пробовал?



Добавлено @ 20:44
Да можно применять.  Если с CString прокатит, конечно.

Это сообщение отредактировал(а) akizelokro - 25.9.2013, 20:52

Сейчас попробовал. По времени также, как если бы без константной ссылки

почему он невалидный?
если не использовать явный перенос (т.е. конструктор применяется только к временным объектам), то все в порядке
http://ideone.com/DkFQbw

если использовать явный перенос, надо предотвратить повторное освобождение памяти в деструкторе
http://ideone.com/D4m7KI
ты об этом?

Да не должно меняться при присваивании константной ссылке. В этом случае эффект, что время жизни созданного временного обьекта будет равно времени жизни константной ссылки. Кажись, единственный эффект.
Если не жаль времени, то попробуй такой вариант





Это сообщение отредактировал(а) akizelokro - 25.9.2013, 21:29

baldina, 
Там не всё в порядке. Ты в этом коде так и не вызвал конструктор перемещения. Добавь в тот код еще одну строчку(String c(std::move(a));) и ты увидишь, что указатель удалится 2 раза. Что уже является UB. Но в общем случае до второго удаления есть еще пользование этим объектом, у которого, на деле, указатель уже невалиден.
Мне кажется ты не совсем понимаешь всю это чехарду с перемещением. std::move и конструктор перемещения никогда и ничего не перемещают, если только ты не делаешь этого явно. Чем, по сути, отличается конструктор копирования от конструктора перемещения по умолчанию? первый делает a = rhs.a, а второй a = std::move(rhs.a);. Для композитных объектов  класса у которых нет конструктора перемещения поведение обоих конструкторов по умолчанию идентично. Т.е. в твоём случае это наличие двух объектов, которые ссылаются на один буфер, что есть заезженная проблема из старого доброго C++ к которой прибегают всегда, когда объясняют зачем писать пользовательский конструктор копирования.
Замени char* на std::string и всё будет работать с конструктором перемещения по умолчанию, т.к. std::string "знает" как работать с перемещением.
Твой второй пример есть пример правильного написания конструктора перемещения.

Добавлено через 3 минуты и 34 секунды
akizelokro, так писать нельзя, ты возвращаешь ссылку на объект, которого больше нет.
Должно быть так:

В этом случае время жизни временного объекта продлевается на всё время жизни константной ссылки. Это справедливо только для константных ссылок.

vinter, так я об этом и написал, только букф поменьше...

Да нет же. Твой код с String (String&&) = default; неверен. И я объяснил почему.

ага, спасибо.