регресс.

Цитата(Sardar @ 22.12.2004, 19:31)

По любому я рад что в Java нет этой возможности.

будет.... в следующе версии.... не в следующей, так в последующей. Или будет что-то типа такого.

ИБО это очень удобный и правильный механизм. Его не зря в C# добавили.

Цитата(Pegas @ 22.12.2004, 07:56)

будет.... в следующе версии.... не в следующей, так в последующей. Или будет что-то типа такого.

Эту фичу пытались добавить в 1.5; дело в том что в Java сообществе любой человек может высказать свои пожелания к следующей версии, после чего решают добавлять или нет. В результате не добавили.

Лично я никакой крутизны в перегрузке операторов не вижу. Глубоко в нас сидит коечно восприятие "кульности" такой перегрузки; по крайней мере уменя оно сидит со времен 386 и Паскаля.

Так вот, каковы конкретно преимущества ?
1. Работать проще (заметьте, экономии места нет, скомпилируется все равно одинаково).

... и все.
Объясню: как часто оно надо? Скажем приложение клиент-сервер - куда совать эту перегрузку?
Или ХМЛ редактор? Ну ладно, пару мест можно найти, и то с натяжкой.
В основном это надо в приложениях, где идет работа с определенными юзером типами данных, причем специфическая - типа комплексных чисел.
Тогда да, удобнее писать

Код

c1 + c2 + c3 + c4

чем

Код

с1.add(c2.add(c3.add(c4)));

Недостатки:
1. Неясный код.
Предположим мы видим

Код

date++;

Вопрос - что сие означает? Да все что угодно. Ьожет, действительно идет приращение поля объекта. (какого тогда? - часы, минуты, секунды? года?) Нужно смотреть код и выяснять. Гораздо понятнее было бы

Код

date.addHours(1);

Набирать больше, но зато все понятно.

Тоже все, ИМХО.
Думаю, ни на Java, ни на С# никто мат библиотек писать не будет (из-за потери эффективности)
потому "против" для меня перевешивает аргументы "за".

Согласен с Domestic Cat, перегрузка операторов сбивает с толку, по крайней мере меня.

Еще один минус перегрузки операторов в C# - то что не все языки .Net ее поддерживают и в рекомендациях предлагается дублировать все перегруженные операторы обычными методами, что сводит удобность операторов на нет.

Вот меня всегда удивляло, почему программеры ругают некоторые НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ К ПРИМЕНЕНИЮ средства языка. Ну, блин, если нравится использовать переруженные операторы - используй, нет - не используй. Это личное дело каждого, зачем же ругать создателя?

Цитата(Kurt @ 4.1.2005, 14:56)

Ну, блин, если нравится использовать переруженные операторы - используй, нет - не используй. Это личное дело каждого, зачем же ругать создателя?

Тут еще надо учитывать договоренность в команде

Цитата(Kurt @ 4.1.2005, 14:56)

Это личное дело каждого, зачем же ругать создателя?

Kurt, одно дело, когда пишешь код только сам для себя, и никто этого кода никогда не увидит, кроме тебя. Тут можно писать как хочешь. Совершенно другое дело, когда код пишется для кого-то, или в команде, или еще хуже тебе самому приходиться разбираться в чьем-то коде. Тогда хочется ругать не только человека, который это написал, а и создателей языка и всех остальных.
Это касается не только перегрузки операторов.

Очень был удивлен наличием указателей в C#. Правда их использование там достаточно усложненно и не совсем понятно чем было продиктовано их введение.

а) Насчет свойств. Свойства - вещь рульная и, несомненно, полезная. Я согласен с автором, что они иногда вводят программиста в заблуждение, однако я не согласен с тем, что он обвиняет в этом именно их. Виноваты не свойства, а соглашение о наименованиях в стиле Pascal. Именно благодаря ему нельзя разобраться, где у тебя метод, где поле, где свойство а где константа. Если бы ребята из мелкософт выбрали бы более удобное соглашение о наименованиях, например, как в Java, и/или договорились бы ставить перед свойствами знак подчеркивания, этого можно было бы избежать.
б) Насчет индексаторов. Опять таки вещь нужная. Вот только когда я столкнулся с кодом mess["first"] = "The first", я подумал о том, что лучше было бы пользоваться методом put("first", "The first") а индексаторы оставить для того, чтобы можно было обращаться с объектами, как с массивами, т.е. только через целочисленный индекс. На худой конец, можно было сделать дополнительный индексатор для объектов, но с круглыми скобками. Выражение mess("first") = "The first" меня лично не сбивает с толку. Хотя это на любителя. В конце-концов, привыкнуть не проблема.

Вот о чем автор не говорил, а стоило бы, так это об избыточности некоторых служебных слов. Например слово struct вещь явно лишняя, т.к. среда исполнения и сама может догадаться, что если в классе используются только данные примитивных типов, то его объекты лучше размещать в стеке. Так же явно избыточной является возможность перегрузки операции приведения типов. Гораздо логичнее, читабельнее и проще пользоваться методами toXXX(). Ведь никто не станет пользоваться выражением string s = (string) obj вместо string s = obj.toString().

А по большому счету, все эти дискуссии - только потеря времени. Не нравится - придумывай свой язык. Все равно трепотня ничего не изменит.

Цитата(Sun @ 4.1.2005, 08:37)

Очень был удивлен наличием указателей в C#. Правда их использование там достаточно усложненно и не совсем понятно чем было продиктовано их введение.

Совместимостью с С++ программистами?

Во чё раскопал   

А что сейчас мы об этом думаем?

ИМХО, все выше перечисленное (свойства, индексаторы, перегрузка) очень полезные вещи.
Но все нужно использовать с умом. 
А при небольшом желании можно многое извратить  



Руки оторвать такому програмисту надо.
А чтобы изменилось, если бы мы написали:

Это типа нормально?
Смысл ведь тот же   

Перегрузка:
Перегрузка должна подчинятся одним и тем же законам (исходя из назначения метода) и соответствовать названию метода.
Пользоваться ей так же нужно с умом 

Операции над памятью с пом. указателей быстрее по сравнению с работой над массивами, т.к. нет оверхеда на проверку выхода за пределы. Так что если хочется выжать из шарпа полную производительность при обработке простых массивов данных - пользуемся unsafe, stackalloc и указателями   

mr.DUDA, осторожно, теме 2   года   

Не заметил.   

ivashkanet, гробокопатель !