Добрый день.
Есть необходимость сравнить стандарт C++98 vs C++11 с точки зрения разработки многопоточных приложений. Виртуально я понимаю, что разница в пользу C++11, но поскольку реального опыта немного, хотелось бы спросить у опытных людей, кто писал и там и там - есть ли разница на практике и насколько она большая? Future/promises/et al это все хорошо, но возможно на практике их мало используют по каким-либо причинам? Может кто опытом поделиться?

P.S. основной контекст вопроса: добавит ли переход на C++11 продуктивности разработчикам или это больше сахар/мода/другое и можно спокойно оставаться на С++98, ничего не потеряем

С++98 не знает о потоках ничего. Вообще. 
Поддержка многопоточности реализована сторонними библиотеками, например, Boost.Thread, pthread(для Posix совместимых ОС) и т.п.

Так я это  и имею в виду - в C++98 пилить ручками нужно, а в С++11 многое есть из коробки. Поэтому виртуально С++11 выигрывает. Но как это выглядит на практике? Не является ли эта сторона стандарта малоиспользуемой фичей? Возможно так какие-то подводные камни и люди попробовав продолжают писать ручками через pthread/boost?

drug007, не юзаю c++11, но могу сказать, что потоковая часть c++11 по сути и есть Boost.Thread.

Если бы у меня был выбор - использовал бы c++11 без раздумий. И вообще я бы пошёл от обратного, какие есть возражения против того, чтобы использовать c++11? 
Если уже есть проект - ничего не мешает перекомпилить его новым компилятором, с обратной совместимостью проблем возникнуть не должно, а новые части проекта писать уже с использованием фич одиннадцатых плюсов.

Да я вот хочу как раз убедить народ, что нужно переходить на С++11. Просто вдруг есть контаргументы - вот решил спросить на всякий случай.

Думаю, раз "народ" до сих пор не перешёл самостоятельно, какие-то контраргументы имеются у него .  У нас, например, целевая платформа просто не поддерживает (официально) gcc старше 4.3, вот и весь аргумент 

Контраргумент: код, реализующий pthreads -- гораздо меньшэ, написан в меньшэм количестве мест, сравнительно легко смотрится при помощи gdb и не использует всякой плюсовой магии по оборачиванию шаблонов и параметризацыи функцый в периоде компиляцыи.
Его работу проще понять. Это очень важно для отладки.

Контраргументы, по которым народ не перешел уже отпали по естественным причинам. 


Вот как раз такие моменты я и хочу узнать, спасибо. Вот только я считал, что pthreads наоборот даст больше кода в результате. Отлаживать сетевой и многопоточный код я предпочитаю через printf, хотя gdb штука очень хорошая и полезная, безусловно. 


Это сообщение отредактировал(а) drug007 - 19.8.2014, 10:06

Неа. Вернее, совсем нет. Вот тут - http://stackoverflow.com/questions/7241993...c11-equivalents - первый ответ (у всех м.б. отсортировано по-разному, поэтому см. ответ, начинающйся с "There are several differences between Boost.Thread and the C++11 standard thread library:")

Согласен, что они не идентичны, но т.к. стандартные потоки сделаны на основе Boost.Thread (по утвержденияю автора Boost.Thread), то сходства между ними всётаки довольно много