feodorv, 
как то так, я уже  запуталась, поэтому  если  дурню пишу извините)

И жутко не нравится это free(). Почему не new+delete?

Добавлено через 4 минуты и 19 секунд

Дурните. Я Вам привел правильный и лаконичный вариант. Почему бы не подумать над ним хоть немножко? Зачем Вы опять разименовываете firstNode до проверки? Почему не проверяете secondNode на nullptr? Почему делаетев случае, когда нулевой firstNode (а в этом случае вообще ничего делать не нужно - с Вас объяснение, почему так)????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

free та как я на Си  пишу....
Но я  же посмотрела как вы  тут сделали и так само написала


Это сообщение отредактировал(а) sswt - 28.10.2015, 17:38

Вы в этом уверены? Можно посмотреть Ваше определение DoublyLinkedList и DoublyLinkedList::Node?



Послушайте. Вы мне напоминаете маленького ребёнка, которого заставили собирать пазл. И вот он попеременно с силой вставляет один неподходящий элемент мозаики в другой и удивляется, почему не получается цельной картины? Всё же программирование лежит в иной плоскости. С одной стороны, это творчество, что Вам пытался донести math64, предлагая несколько вариантов подхода к решению этой незатейливой задачи. С другой стороны - это ясное понимание того, что должно происходить в Вашей программе. Это и логика, это и обработка особых ситуаций, это адекватная реакция программы на любые входные данные. И многое чего ещё. Но это не перебор пазлинок, авось повезёт на этот раз и всё заработает, и заработает правильно. 


У Вас на руках в функции RemoveAfter всего три элемента: node, firstNode, secondNode (и гдет-то на заднем фоне маячит tail). Они взаимосвязаны друг с другом через поля nextNode и prevNode. Абсолютно ничего не мешает Вам взять бумагу и зарисовать эти взаимосвязи. А потом зарисовать то, что должно получиться при выдёргивании из этой цепочки срединного члена - firstNode. 


А потом рассмотреть случай, когда firstNode есть нулевой указатель. Что поменяется в коде в этом случае? Когда нужно проверить firstNode на nullptr, куда в код вставить эту проверку, чтобы не было разименовывания нулевого указателя. Меняется ли в этом случае tail и/или nextNode/prevNode у наших трёх элементов?


А затем рассмотреть случай, когда secondNode есть нулевой указатель (ведь такое может случиться, правда ведь?) Аналогичные вопросы.


Я Вас очень попрошу в устной форме прямо в этой ветке на них ответить. Только тогда Вам станет ясно, что не так в том коде, который Вы привели и который, по Вашему утверждению, Вы сделали после "посмотрела как вы  тут сделали". И почему я должен по десять раз повторять, что:



Я Вам написал, и ещё раз напишу:

Вообще, вся логика по проверке на нулевые указатели нарушена полностью (заодно и логика алгоритма). secondNode тоже может быть нулевым указателем, тогда делать secondNode->prevNode никак нельзя. Если уж Вам так не нравится конструкция node->nextNode->prevNode, то реализовывайте её последовательно:

Соглашаться на этот код Вам не обязательно, но с Вас объяснение того, что должно происходить в коде при:

• firstNode есть nullptr
• secondNode есть nullptr
• иначе - ...

Как можно видеть RemoveFirst и RemoveAfter очень похожи.
В RemoveAfter нужно внести только 2 изменения, чтобы она могла удалять и первый элемент списка:

Или даже так:

Но это менее понятно

Добавлено через 6 минут и 12 секунд


Это C++. На C будет

Чтобы код работал как на C, так и на C++, нельзя объявлать структуру в структуре и нужно не забывать ключевое слово struct.

Да и вообще, для двусвязного списка делить узлы на "первый" и "следующий" весьма странно (для односвязного - нормально). Достаточно просто функции removeNode, которая удаляет из списка именно тот node, который и передаётся функции removeNode. И уже внутри себя функция removeNode определяет, первый ли это элемент в списке, последний ли или ещё как-то.


Для C придётся ещё избавляться от nullptr.

Ну с этим просто:

math64, 
 аможете  обяснить вот это: 
Как я уже писала я  на Си пишу

Это - C++.
Надо так:
 
(с учетом того, чтобы можно было компилироваться как в C, так и в C++)
В C есть оператор ?: поэтому можно писать

Это эквивалентно:

А вот вместо

Придётся писать


Это сообщение отредактировал(а) math64 - 29.10.2015, 10:30

math64, спасибо. Буду  знать

Добавлено @ 10:40
math64,  я написала :
но бага так и есть(  как вы можете увидеть на картинке

Это сообщение отредактировал(а) sswt - 29.10.2015, 10:42

Присоединённый файл ( Кол-во скачиваний: 3 )
 1.jpg 15,29 Kb

Вместо firstNode = secondNode; нужно писать:

Сокращенная запись возможно только с firstNodeRef или firstNodePtrPtr (если пишете на C):

Я надеюсь я  хоча б эти функци правильно сделала?

Выводит нормально.....

Это сообщение отредактировал(а) sswt - 29.10.2015, 12:45

Правильно. Но в C нельзя объявлять переменую цикла в for:

 а можете  пример скинуть реализации этой функции? Если есть в интернете