нет, я не собираюсь спришивать как его уменьшить
вопрос такой:
размер после компиляции: 1 497 600 байт
в Rar aрхиве(мах. сжатие): 509 097 байт
после упаковки ASpack'ом: 484 864 байт
в Rar архиве (мах. сжатие) упакованная ASpack'om: 471 891 байт (т.е. после упаковки его еще можно чуток сжать)
получается что оптимальней не архивировать а просто упаковывать файл?
а еще лучше архивировать упакованный, и вообще с чем это связано?
Не опасно-ли упаковывать файлы, есть ли у этого "побочные эффекты"?

Цитата

Не опасно-ли упаковывать файлы, есть ли у этого "побочные эффекты"?

Мне кажется, что есть.
А выяснитья это уже после упаковки.
ASPack упаковы ресурсы.

вот интересно как он их упаковывает до такой степени, что перепрыгиввает Rar в % соотношении?

Цитата(dsergey @ 19.1.2005, 11:25)

А выяснитья это уже после упаковки.

т.е. если я упаковал и после этого оно запистилось то проблем не будет?

Знание о структуре файла всегда даст возможность упаковать лучше. Поскольку AsPack знает что он всегда пакует EXE, поэтому и пакует лучше. В rar - универсален, поэтому не использует знания о структуре EXE-файлов.

Цитата

"побочные эффекты"?

Немного медленнее запуск программы, но это особо не важно. Самое главное с чем я встречался - после упаковки искажается таблица экспорта и если в екзешнике были экспортируемые функции, то можно о них забыть.

Цитата

т.е. после упаковки его еще можно чуток сжать

Сначала делал именно так, но заметил что это не всегда. Иногда лучше не упаковывая архивировать - всё зависит от случая.

Не совсем так. RAR универсален, и он в курсе о тсруктуре EXE. И даже различает 32 и 64 бита EXE.
У них разный принцип действия. Если рар трамбует файл и распаковывает его один к одному, то у upx и ASPack другой принцип действия. Они не просто сжимают файл, они вырезают всякую лишнюю информацию, без которой exe-шник может обойтись, а также убирают стандартные куски, которые можно восстановить потом.
Причем при декомпрессии файл снова получает свой прежний размер, однако его стандартные куски заменены на стандартные куски upx или ASPack'a.
Вобщем это почти как JPEG или MP3 - сжатие с потерями. Но в отличие от них, эти потери никак не сказываются на качестве. Хотя и не всегда, есть и исключения, но это уже отдельный разговор.

Вобщем результат аспака меньше, потому что он просто выбрасывает часть ехешника.
Но поскольку у рара алгоритм компрессии мощнее, поэтому рар находит что дожать за аспаком, ну и upx'ом тоже.

В продолжение темы.

Ситуация такая: Требуется, чтобы моя программа не была запакована UPX'ом, но размер в архиве должен быть минимален.
Что делать:
1. Упаковываем программу UPX'ом.
2. Распаковываем.
В результате получаем тот же размер, но в итоговом файле ряд областей заменен нулями, что обеспечит нам лучшее сжатие архиватором.
3. Скачиваем программу PE-Cleaner. Применяем к нашей программе.
Размер опять же не изменился, но нашлись еще данные, которые согласились почиститься.
4. Трамбуем архиватором.
Итог:
Исходный размер файла: 18944 байт.
Упакованный в RAR: 9307 байт.
Почищенный и упакованный: 8765 байт.
В итоге, не переписывая программу, мне удалось заставить ее похудеть на полкило. (6%).
В случае с VCL программами худение больше, но процент меньше. Но VCL и незачем оставлять незапакованной, а вот для маленьких программ это может пригодиться.

Кроме того, в целях оптимизации, можно разместить в этих областях какие-либо данные. Т.е. занять их под собственные нужды, не увеличивая размер exe файла.
Так, после анализа моего 18.5 килограммового файла, я пришел к выводу, что в нем почти 2 кило мусора. Что весьма много для программы такого размера. Причем больше килобайта - непрерывная область, которую можно использовать в мирных целях.