Добрый день.

Тут недавно задался вопросом:

В чем отличие таких объявлений функций

Код

const int f();

от

Код

int f() const;

Первый вариант означает, что функция возвращает константное значение.
Второй вариант применим только для методов класса и означает, что при вызове данного метода состояние объекта не изменяется, т.е в этом методе не допустимы операции по модификации членов класса.

спасибо

Еще немного о втором - если это метод класса, и обьект класса инициализирован константным, то этод метод можно будет вызвать, а если он определен не как константный, то не получится

те получается, что первое гарантирует на уровне компилятора, что если мы опр. интерфейсную функцию, тогда, даже если мы передаем указатель на свойство объекта, то пользователь ничего не изменит...

получается для определения интерфейса, лучше использовать 1 - ый вариант....

Это сообщение отредактировал(а) arajan - 14.3.2005, 17:39

Нет, первое просто возвращает константу. Вторая же обещает нам, что ничего в обьекте не изменится!

Цитата(arajan @ 14.3.2005, 17:39)

получается для определения интерфейса, лучше использовать 1 - ый вариант....

Что за чепуха. Причем тут лучше. Это два объявления, означающих совершенно несвязанные вещи

Код

class Test  {   public:   Test():buf(NULL){}   const char* CreateBuffer();   const char* Buffer() const;       private:   char* buf;   } const char* Test::CreateBuffer() {     if (!buf)     {         buf = new char[100];     }     return buf; } const char* Test::Buffer() const {     if (!buf)      {         //здесь компилятор выдаст ошибку         //так как операция  по модификации состояния объекта запрещена в const-методе         buf = new char[100];       }     return buf; // Но возврат const  не гарантирует что данные нельзя поменять  //      Test c;     const char* b = c.CreateBuffer();     //Так конечно не получится     b[0] ='A';     b[1] =0;     // а вот так без  проблем     char* b1 = const_cast<char*>(c.CreateBuffer());       b1[0] ='A';     b1[1] =0; }

Значит эти вещи ваще не связаны.... ок. ну чепуха чепуха, с кем не бывает.... без идиотов не было бы УМНЫХ.

а по поводу интерфейса, без __property не обойтись.... наверное....

Цитата(arajan @ 14.3.2005, 18:22)

а по поводу интерфейса, без __property не обойтись.... наверное....

Словечко __property это из C++ Builder и к const'ам не имеет отношения вообще
А что ты называешь интерфейсом?

C константностью, кстати, вещь такая - надо либо ее использовать с последовательной фанатичностью (что предпочтительнее), либо не использовать вообще. Иначе будут возникать проблемы из-за несовместимости константных и неконстаных членов.

Цитата

А что ты называешь интерфейсом? smile

набор public методов для работы с объектом, и тут совершенно не хочеться чтоб клиет хоть как мог менять содержимое объекта. только наборами специальных методов....

Опять, если хочеться посмотреть своиство объекта, то можно опрелелить интерфейсный метод get* ();... но если он может позволить что то менять в нутри объекта, на мой взгляд это плохо.... (как в случае ситуации которую описал Vyacheslav )....

Цитата

Словечко __property это из C++ Builder и к const'ам не имеет отношения вообще smile

Я это понимаю. Но эта возможность предоставленная компиляторов bcb для организации интерфейсов, очень даже не плохая...

Это сообщение отредактировал(а) arajan - 15.3.2005, 11:39

arajan
То что ты называешь интерфейсом, обычно называется свойствами (по английски properties)

Цитата(arajan @ 15.3.2005, 11:37)

Опять, если хочеться посмотреть своиство объекта, то можно опрелелить интерфейсный метод get* ();... но если он может позволить что то менять в нутри объекта, на мой взгляд это плохо....

Не совсем понимаю логику. Ты же сам пишешь программу и знаешь, что и где будет меняться

На мой взгляд делать метод чтения константным совсем не обязательно. Например у меня часто используется что-то вроде:

Код

TMyClass getValue() {     if(m_value == NULL)          m_value = new TMyClass();     return m_value; }

Который естественно меняет состояние объекта, инициализируя поле m_value.

Что же касается константных методов, то можешь ими пользоваться без проблем:

Код

class TMyClass: public TObject {    double Fvalue;    void Test();    double __fastcall getValue() const;    void __fastcall setValue(double val); public:   __property double       Value = { read = getValue, write = setValue }; }; void TMyClass::Test()  // просто какой-то НЕ константый метод {     return; } double __fastcall TMyClass::getValue() const // мы гарантируем, что не будем менять состояние { // Fvalue = 123.4;  -- этот фокус не пройдёт :) // Test(); -- и это тоже запрещено, т.к. Test это не const-метод     return Fvalue; } void __fastcall TMyClass::setValue(double val) {    if(val > 0) // для разнообразия :)       Fvalue = val;    else       val = 0; }

Добавлено @ 15:47
Но в то же время, если ты используешь __property (и уверен, что находишься в здравом уме ), то тебе этот const и не нужен:

Код

class TMyClass: public TObject {    double Fvalue; public:   __property double       Value = { read = FValue }; };

Теперь, ты не можешь извне менять значение Value, но можешь его читать, т.е:

Код

TMyClass *test = new TMyClass(); double zzz = test->Value; // всё нормально test->Value = 123.4; // а вот так уже нельзя, так как write не определён

Это сообщение отредактировал(а) Дрон - 15.3.2005, 15:47

Дрон

Цитата

То что ты называешь интерфейсом, обычно называется свойствами (по английски properties)

Цитата

набор public методов для работы с объектом

....

МЕТОДОВ!!!!!!!!!!! Ты видел?

и вообще, где ты видел что я отождествлял __property и const.... помоему это бред....


Ладно, все пост себя давно изжил... Про __property не стоило столько писать, тк у всех владельцев bcb есть справка.... там полубому лучше написано, производитель все таки...

Всем спасибо за ответы!

Это сообщение отредактировал(а) arajan - 15.3.2005, 17:42

arajan
Ок, умолкаю
Просто язык твой сложно понимать мне.

Дрон, да без обид... не ну реально можно справку читать, че ты в самом деле....
А с языком это правда проблема, мне многие говорят, но я пытаюсь с этим бороться....

Цитата

На мой взгляд делать метод чтения константным совсем не обязательно. Например у меня часто используется что-то вроде:

Хочу сказать, что с точки зрения дизайна это все-таки не очень хорошо, не смотря на то, что так удобнее. С такими методами объект нельзя будет делать константным там где по логике он мог бы быть константным.

дать только то что нужно и ничего больше... это красиво, но полюбому можно этим и не пользовться... это вопрос эстетики... А она мне нравиться!!!!!