Решил протестировать C++, Pascal и Asm на производительность кода. Вот три исходника:

Код

.486 .model flat,stdcall option casemap:none includelib c:\myasm\lib\kernel32.lib includelib c:\myasm\lib\user32.lib include c:\myasm\include\kernel32.inc include c:\myasm\include\user32.inc num_size equ 10 .data stdout dd ? buf db num_size dup(?) frt db "%d",0 caret db 13,10 cWritten dd 0 .code start: invoke GetStdHandle,-11 mov stdout,eax mov ecx,100000 nxt:     push ecx     invoke wsprintf, addr buf, addr frt, ecx     invoke WriteConsoleA, stdout, addr buf, sizeof buf, addr cWritten, 0     invoke WriteConsoleA, stdout, addr caret, 2, addr cWritten, 0     pop ecx loop nxt invoke ExitProcess, 0 end start

Код

var i : longint; begin   for i:=100000 downto 1 do    writeln(i); end.

Код

#include <stdio.h> void main(){   long i;   for (i=100000;i!=1;i--)     printf("%ld\n",i); }

Так вот, получились интересные результаты, программа на C++ и Pascale выполняются за ~14 сек., а на Asm за (!) ~46 сек.
Почему такая ерунда происходит? я думал, что все должно быть наоборот - ведь на Асме идет прямое обраещение к процессору... где же быстродействие ассемблера?

P.S. используемые компиляторы:
С++ - Turbo C++ 3.0
Pascal - Borland Pascal 7.0
Asm - MASM32 7.0

P.S.2. еще мое наблюдение, при выполнение кода Паскаля и С загружен процесс ntvdm.exe, а при выполнении кода Asm загружен процесс csrss.exe. почему эти программы выполняются в разными процессами?

Цитата(Coder @ 2.4.2005, 23:34)

Почему такая ерунда происходит?

Потому что, твой компилятор сделал все лучше, чем то, что сделал ты сам (то, что сделано на asm'е).

Цитата(Coder @ 2.4.2005, 23:34)

где же быстродействие ассемблера?

В более хитром подходе

Любой компилятор (не asm) перед тем как сделать exe'шник как бы создает asm, а потом уже делает понятный для процессора файл с коммандами. Некоторые компиляторы позволяют посмотреть на то, что они делают сами (создают asm листинги) и ты можешь подумать над тем, а нельзя ли сделать это лучше самому.
В твоем примере последнее не получилось

Рассказал все своими словами, может не очень получилось

Могу предположить, что из за того, что Pascal и C++ у тебя досовские, а приложение на Асме - виндовое. Консоль - это не Dos приложение. Dos овские компилеры, например, вместо вызова wsprintf используют свой код и так, возможно будет быстрее, потому - что в асме ты принудительно обращаешься к функции в DLL, а Dos компилер может все это оптимизировать в инлайн функцию. Да и WriteConsoleA DOS компилер не использует, ее может использовать процесс, который эмулирует Dos приложение. Но это только ИМХО.

Это сообщение отредактировал(а) Perchilla - 3.4.2005, 03:46

cardinal, покажи более хитрый подход!

Цитата

ведь на Асме идет прямое обраещение к процессору...

Где ты увидел прямое обращение к процессору ? wsprintf - это API, так что это просто вызовы Win. К тому же у тебя два вызова WriteConsoleA в асме, а в СИ и Паскале наверняка один. Про то, что СИ и Пас под дос, а асм - для win, уже сказали.

Цитата(Coder @ 3.4.2005, 05:52)

cardinal, покажи более хитрый подход!

а ты поставь себе MS VC++ и эксперементируй там. Создашь listing и исходя из него будешь оптимизировать (поправляя то, что стоит в _asm{} ). А profile тебе скажет, что лучше.
А во-вторых попробуй вместо loop сделать просто dec. Помоему когда я экспериментировал у меня так быстрее получалось.
Когда добьешься оптимального результата можешь его использовать в другом C/C++ компиляторе (если он конечно _asm делать позволяет)...

давайте тестить printf из crtdll.dll

пользуясь всем вышепосоветованным решил проверить просто скорость прогонки циклов на этих языках (без вызова каких либо операторов, функций)
но брал уже цикл от 2`000`000`000 до 0.

Код

.486 .model flat,stdcall option casemap:none includelib c:\myasm\lib\kernel32.lib include c:\myasm\include\kernel32.inc .code start: mov eax,2000000000 nxt: dec eax cmp eax,0 jnz nxt invoke ExitProcess, 0 end start

Код

var i : longint; begin   for i:=200000000 downto 1 do ; end.

Код

#include <stdio.h> void main(){   long i;   for (i=2000000000;i!=1;i--); }

Вот такие результаты:
Asm - ~5 сек
Pascal - ~3 сек !!!
C++ - ~16.5 сек

ну вроде все убрал остались гольные цифры и оказывается компилятор паскаля с ними справляется лучше...

Coder во первых убери строчку cmp eax,0. Инструкция DEC сама выставляет флаг признака нуля.
Во вторых сравни количество нулей у числа в C++ и Pascal и ASM
В третьих в С++ попробуй и такой цикл замутить

Код

long i = 2000000000; while (i--){};

В четвертых посмотри в опциях компилатора всякие оптимизации по скорости.

Вот как оптимизирует цикл Visual C++

Код

while (i--)     {         _asm NOP; 00401005 90               nop               00401006 48               dec         eax   00401007 75 FC          jne         main+5 (401005h)      };

Разницы с ассемблером нет. А если убрать строчку _asm NOP, то вобще весь цикл вырезает. Посмотрим, как с этим Борланд справится.

Уже на глаз можно прикинуть, что Pascal обделается в этом тесте.

Цитата(Perchilla @ 5.4.2005, 11:10)

Уже на глаз можно прикинуть, что Pascal обделается в этом тесте.

Уже на глаз... видно обратное особенно для старых компьютеров

Код:

Код

for i:=200000000 downto 1 do;

будет преобразован в вот ентот код:

Код

mov eax,0f4143e00h Go: inc eax jnz Go

Цитата(Girder @ 5.4.2005, 15:19)

Уже на глаз... видно обратное

чем этот код

Код

Go: inc eax jnz Go

будет быстрее этого

Код

Go: dec  eax   jne Go

Тем более Visual C++ вобще пустые циклы вырезает.

Вот ентот код (особенно на старых компьютерах) будет медленнее:

Код

nop dfkj: nop dec eax jne sdfkj

Например у меня на p233MMX твой код медленне в 2 раза. У Coder явно тоже не современный комп

PS: И не надо мне советовать комп поменять... я его мож подарить хочу Вот только не берет ни кто

Это сообщение отредактировал(а) Girder - 5.4.2005, 15:56

Щас по другому проверим . Обратный цикл, с шагом 3, а через раз прибавлять по единичке.

Претендент:

Код

long i = 2000000000; bool a = true; while (i+=(a^=1)-3){};

Добавлено @ 16:04

Цитата(Girder @ 5.4.2005, 15:49)

Вот ентот код (особенно на старых компьютерах) будет медленнее:

только без NOP. Я его поставил, чтобы компилер цикл пустой не вырезал.

Добавлено @ 16:05

Цитата(Girder @ 5.4.2005, 15:49)

И не надо мне советовать комп поменять... я его мож подарить хочу smile Вот только не берет ни кто smile

у меня P166 дома пылиться .


Это сообщение отредактировал(а) Perchilla - 5.4.2005, 16:02

Чего и то у тебя было 200000000 стало 2000000000

Тестируй:

Код

... var i,j:Longint; begin  i:=200000000; //или 2000000000  j:=3;  repeat   i:=i-j;   j:=j xor 1;  until (i<0); ...

PS: А мне лень... тестировать